Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-0365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богдановой М.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено

взыскать с Богдановой М*** С*** в пользу Богданова С*** А*** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 30.09.2019 в размере 675.402, 14 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Взыскать с Богдановой М*** С*** в пользу Богданова С*** А*** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств по уплате основной задолженности в размере 2.838.843, 33 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, УСТАНОВИЛА:

истец Богданов С.А. обратился в суд с иском к Богдановой М.С, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 15 апреля 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере эквивалентном 675.402, 14 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по уплате основной задолженности в размере 2 838 843, 33 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

В судебном заседании представители истца Пипия А.Г, Максименко В.Г. по доверенности уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Золотарев Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на нарушение судом норм права, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года производство по апелляционной жалобе ответчика Богдановой М.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Богданова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

Определением Московского городского суда от 18 марта 2021 года производство по апелляционной жалобе ответчика Богдановой М.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, возобновлено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Алексеев С.В. настаивал на отмене решения суда, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года по делу 8Г-25079/2020.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-992/19 с Богдановой М*** С*** в пользу Богданова С*** А*** взыскано неосновательное обогащение в рублях в размере, эквивалентном 2 838 843, 33 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере 60 000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Богдановой М.С. без удовлетворения.

Поскольку указанными судебными постановлениями установлен факт неосновательного обогащения Богдановой М.С. за счет Богданова С.А. на сумму 2 838 843, 33 Евро, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, с учетом постановления Пленума ВС РФ N 6 от 07.02.2017, "О внесении изменений в Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный Богдановым С.А. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установлено, что постановлением Президиума Московского городского суда от 03 декабря 2019 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 20 июля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении гражданского дела, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2020 года исковые требования Богданова С.А. к Богдановой М.С. о взыскании неосновательного обогащения в рублях в размере, эквивалентном 2 838 843, 33 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года, решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении требований Богданова С.А. - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года остановлено без изменения, кассационная жалоба Богданова С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правового смысла данных норм следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года по делу N33-31760/2020 установлено отсутствие правовых оснований для взыскания пользу истца в качестве неосновательного обогащения 2 838 843, 33 евро, судебная коллегия, принимая во внимание требования п.2 ст.61 ГПК РФ и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, начисленными на указанную сумму.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене с постановкой по делу нового решения которым надлежит отказать в удовлетворении исковых требований Богданова С.А. к Богдановой М.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 15 апреля 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере эквивалентном 675 402, 14 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по уплате основной задолженности в размере 2 838 843, 33 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ. Поскольку исковые требования Богданова С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богданова С*** А*** к Богдановой М*** С*** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: