Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-0990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при секретаре Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца О.О.Е. по доверенности Г.Д.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований О.О.Е. к ХХХ о признании общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать", УСТАНОВИЛА:

О.О.Е. обратился в суд с иском к ответчику ХХХ о признании общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения площадью 35, 8 кв.м с кадастровым номером "номер", расположенного на седьмом этаже по адресу: "адрес", в связи с чем также обладает правами общей долевой собственности в отношении общего имущества здания. Находящиеся в собственности ответчика помещения обладают признаками общего имущества здания, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения и в силу закона относятся к общему имуществу собственников помещений в здании, в связи с чем зарегистрированные права собственности ответчика в отношении указанных объектов имущества нарушают права и законные интересы истца. Истец просил, с учетом уточненных исковых требований, признать за ним право общей долевой собственности с долей 1/500 на объекты недвижимости по адресу "адрес": нежилое помещение (уборная), кадастровый номер "номер", общей площадью 20, 8 кв.м; нежилое помещение (уборная), кадастровый номер "номер", общей площадью 20, 3 кв.м; истребовать из незаконного владения ответчика указанные нежилые помещения; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда "сумма", расходы на оплату услуг представителя "сумма", расходы по уплате государственной пошлины "сумма".

В судебном заседании истец О.О.Е. поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ХХХ по доверенности М.Е.С. возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца О.О.Е по доверенности Г.Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от "дата" решение Савеловского районного суда г. Москвы от "дата" отменено, исковые требования Овсянникова О.О.Е удовлетворены.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от "дата" отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В заседании судебной коллегии представитель истца О.О.Е по доверенности Г.Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ХХХ по доверенности Б.С.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, проверив и изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на них, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец О.О.Е. является собственником нежилого помещения площадью 35, 8 кв.м с кадастровым номером "номер", расположенного на седьмом этаже по адресу: "адрес", чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН "дата".

Ответчик ООО Свадебное агентство "Идеальная пара" является собственником нежилых помещений: нежилое помещение (уборная) с кадастровым номером "номер" общей площадью 20, 8 кв.м по адресу: "адрес"; нежилое помещение (уборная) с кадастровым номером "номер" общей площадью 20, 3 кв.м по адресу: "адрес", чьи права собственности зарегистрированы в ЕГРН "дата".

На основании письма ХХХ от "дата" истцу адресовано предложение выкупить, наравне с остальными собственниками помещений седьмого этажа, долю в праве собственности на принадлежащие ответчику объекты недвижимости в размере 6, 22% от права собственности за "сумма".

В обоснование иска сторона истца указывает, что принадлежащие ответчику помещения предназначены для обслуживания более одного помещения здания, в связи с чем обладают признаками общего имущества собственников помещений здания, в то время как регистрация права собственности ответчика на названые объекты недвижимости нарушает права и законные интересы О.О.Е. на общее имущество здания.

В подтверждение заявленной позиции истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО, в соответствии с которым помещения, предназначенные для обслуживания нескольких обособленных помещений, являются местами общего пользования; а также акт осмотра спорных помещений собственниками иных помещений седьмого этажа от "дата", в соответствии с которым доступ в помещения N 22 и 23 (уборные) и часть седьмого этажа в связи с установкой перегородки закрыт.

Разрешая настоящий спор и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 247, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 44-48 ЖК РФ, п. 2 ст. 55.25 Градостроительного Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 40, 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения не учтены как бытовые, они не являются техническими или обслуживающими помещениями здания, имеют функциональное назначение - уборные. Эти помещения не находились во владении истца, в то время, как ответчик пробрёл их на основании соответствующего договора купли-продажи и использует, как самостоятельные объекты недвижимости. Само по себе наличие в этих помещениях инженерных коммуникаций не порождает право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием дома.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств принадлежности спорных объектов недвижимости общему имуществу собственников помещений здания не представлено, то суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным истцам доказательствам, отклонив представленное суду техническое заключение, в качестве доказательства принадлежности спорных помещений общему имуществу, поскольку данное заключение противоречит вышеуказанным установленным судом обстоятельствам об отсутствии признаков общего имущества и функционального назначения в качестве обслуживающих более одного помещения здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм действующего в данной части законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорные объекты недвижимости в виде нежилых помещений, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, являются общим имуществом здания, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно п. 41 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.

К общему имуществу здания относятся, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые право собственности зарегистрировано за конкретным собственником входят, прежде всего, обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в здании зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, использовались ли фактически в качестве общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что изначально "дата" ХХХ приобрело единое нежилое помещение, с кадастровым номером "номер", общей площадью 223, 2 кв.м, расположенное на 7-м этаже указанного выше здания.

На момент приобретения ответчиком в собственность указанных помещений, у истца О.О.Е. уже находилось в собственности нежилое помещение, площадью 35, 8 кв.м с кадастровым номером "номер", расположенное также на седьмом этаже здания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения этого единого помещения ответчиком, в нем были выделены отдельные помещения (комнаты) для общих нужд, или оно само полностью подлежало к использованию (использовалось) собственниками помещений здания, истцом не представлено.

Напротив, из истребованных по запросу суда апелляционной инстанции, для необходимости проверки доводов апелляционной жадобы и исполнения указаний вышестоящего суда, материалов регистрационного дела Управления Ростреестра по г. Москве, по объекту - нежилое помещение с кадастровым номером "номер", общей площадью 223, 2 кв.м, следует, что данное нежилое помещение на момент продажи и покупки его ХХХ не имело отдельные помещения (комнаты) для общих нужд с установкой там оборудования, обслуживающего более одного помещения в здании, использовалось как отдельное помещение и было выделено из нежилого помещения с кадастровым номером "номер", общей площадью 801, кв.м, которое в свою очередь было выделено из помещения с кадастровым номером "номер", общей площадью 1940, 5 кв.м. Эти помещения использовались самостоятельно, в целях, не связанных с обслуживанием здания (т. 3 л.д. 219, 208-277, т. 1 л.д. 262-270).

"дата" собственником этого единого нежилого помещения (ХХХ) принято решение о его разделе на три самостоятельных объекта (т. 1 л.д.120): помещение, назначение нежилое, общей площадью 182, 1 кв.м, этаж 7, номера на поэтажном плане: пом. VIII - комнаты 7, 17, 17а, 18, 19, 20, 25; помещение, назначение нежилое, общей площадью 20, 8 кв.м, этаж 7, номера на поэтажном плане: пом. VIII - комната 22; помещение, назначение нежилое, общей площадью 20, 3 кв.м, этаж 7, номера на поэтажном плане: пом. VIII - комната 23, 23а.

"дата" помещения, площадью 20, 3 кв.м (кадастровый номер "номер") и 20, 8 кв.м (кадастровый номер "номер"), как самостоятельные объекты поставлены на государственный кадастровый учёт (л.д.14-17).

Согласно п.п. 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление м Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что п ри определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

На основании п. 22 Приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 975 информация об отнесении объекта недвижимости к общему имуществу здания содержится в выписке из Государственного реестра недвижимости в реквизите "Назначение". Если помещение относится к общему имуществу собственников помещений в здании, то в данном реквизите дополнительно указываются слова "общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме".

Согласно истребованным из Росреестра по г. Москве регистрационным делам, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении спорных нежилых помещений, площадью 20, 3 кв.м (кадастровый номер "номер") и 20, 8 кв.м (кадастровый номер "номер"), отсутствуют указания на отнесение данных помещений к общему имуществу (т. 3 л.д. 152-207, 64-151). Такие указания отсутствуют и в ранее представленных выписках из Единого государственного реестра, когда данные помещения находились в составе нежилого помещения с кадастровым номером "номер", общей площадью 223, 2 кв.м, и были единым объектом.

Из заключения кадастрового инженера *** следует, что комнаты NN 22, 23, 23а в соответствии с архивной копией БТИ, включающей поэтажный план и экспликацию к нему в отношении нежилого мощения, площадью 1940, 5 кв.м, расположенном в здании по адресу: "адрес" относятся к типу учрежденческие. Площадь комнат является вспомогательной, признак - вспомогательные помещения, которые могут быть самостоятельным объектом права, так как от них не зависит жизнедеятельность здания и соседних нежилых помещений в целом. Рассматриваемые помещения не являются и не могут являться помещениями общего пользования, помещениями вспомогательного назначения, так как данная терминология и определения не применяется в отношении нежилых, отдельно стоящих помещений. Данные о составе и метраже помещений, их назначении, указанных в ЕГРН являются актуальными, так как были проведены работы с учетом действующего законодательства, а данные МосгорБТИ, учету и применению на данный момент не подлежат, а лишь фиксируют ранее учтенные данные на конкретную дату, полученные при инвентаризации.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах заключения кадастрового инженера ***, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, аттестованным комиссией кадастровых инженеров г.Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы, включенным в реестр членов АСРО "Кадастровые инженеры". Заключение содержит обоснованные выводы, которые соответствуют материалам дела, в связи с чем судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, спорные нежилые помещения на момент постановки их на государственный кадастровый учет не обладали и не приобрели статус общего имущества. Кроме того, нежилое помещение (кадастровый номер "номер"), из которого выделены спорные объекты недвижимости, также не относилось общему имуществу собственников помещений в здании. Спорные нежилые помещения были учеты и сформированы для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием здания.

Данные ГБУ ***, полученные по запросу судебной коллегии, содержат информацию о спорных объектах недвижимости актуальную на "год", в связи с чем не отражают действительного назначения спорных нежилых помещений и цели их использования. После "год" обследование спорных объектов не производилось, достоверные данные с указанием изменений не вносились.

Согласно справке от "дата" *** от "дата", которое является управляющей компанией здания по адресу: "адрес", нежилые помещения, расположенные в здании на 7 этаже, NN 22, 23, 23а не относились и не относятся в настоящий момент к общему имуществу здания.

На основании договора подряда N***, по поручению ответчика ХХХ в вышеуказанных нежилых помещениях установлены санитарные приборы, что подтверждается указанным договором, актом выполненных работ, фотографиями истца.

До постановки на государственный кадастровый учет, данные нежилые помещения не были оборудованы санитарными приборами и не использовались для общих нужд иными собственниками помещений здания, в том виде, которое было обеспечено ответчиком ХХХ, что также подтверждается представленным ответчиком проектом перепланировки *** от "год". Данные помещения, с указанными санитарными приборами и функционалом уборных, возникли в результате их раздела ответчиком.

В связи с указанным, доводы истца об отнесении спорных уборных к общему имуществу здания являются необоснованными. Само по себе оборудование спорных помещений, приобретённых ХХХ, сантехническим оборудованием для собственных нужд и временный допуск в эти помещения иных собственников помещений здания, не относит эти помещения к общему имуществу здания.

Кроме того, судебная учитывает, что истец имеет доступ к туалетным комнатам, расположенным на восьмом этаже здания N26, N26а, титульным владельцем которых является *** (т. 1 л.д. 271-278).

Истцом в ходе судебного разбирательства не доказано отнесение спорных нежилых помещений к общему имуществу здания. Спорные помещения были предназначены (сформированы, учтены) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, при этом фактически не использовались в качестве общего имущества собственниками здания, поэтому право общей долевой собственности истца, как собственника помещений здания на эти помещения, у него не возникло, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и как следствие этому взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела, поскольку его представитель не мог явиться в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются по смыслу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда. Ответчик лично присутствовал в судебном заседании, давал объяснения суду и представлял соответствующие доказательства, оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело при данной явке.

Указания в жалобе на то, что спорные помещения, которые по мнению истца являются общим имуществом были реализованы *** своему аффилированному лицу - ответчику с целью их продажи законным владельцам, то есть истцу и иным собственникам помещений, основаны на субъективном мнении истца и не являются основаниями для удовлетворения иска.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика, намерение ответчика причинить вред истцу, не представлено и судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено.

Ссылки заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам, несостоятельны, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца О.О.Е. по доверенности Г.Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: