Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата в сумме основного долга в размере сумма, процентов в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором от дата N211-11, в редакции дополнительного соглашения от дата, истец предоставил фио денежные средства в размере сумма сроком до дата с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком, между банком и фио заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик фио умер дата, то есть, до обращения истца с рассматриваемым иском, в связи с чем, производство по делу прекращено в части заявленных требований в отношении ответчика фио

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором от дата N211-11, заключенным между наименование организации и фио, заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до дата с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых. Дополнительным соглашением N01 от дата срок возврата денежных средств продлен до дата.

Факт получения денежных средств и заключения договора не оспаривался сторонами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации и фио дата заключен договор поручительства, в соответствии с которым фио принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение фио обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщик фио умер дата, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, в том числе, сумма основного долга - сумма, задолженность по процентам - сумма, неустойка на просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма

Разрешая исковые требования, с учетом положений ст.ст. 819, 807, 809, 361, 363 ГК РФ, суд указал, что смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ) и иного не предусмотрено договором поручительства, в связи с чем, взыскал с ответчика, как с поручителя, задолженность по кредитному договору от дата, включая сумму основного долга в размере сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в сумме сумма

В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства N 01/211-11 от дата, в редакции дополнительного соглашения N 01/211-11 от дата, поручительство фио прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств.

В силу п. 4.3 названного договора, сроком исполнения обязательств по кредитному договору является день, когда кредитный договор должен быть исполнен в полном объеме.

Датой исполнения обязательств по кредитному договору N 211-11 от дата, в редакции дополнительного соглашения N 01/211-11 от дата, является дата.

В период с дата по дата, т.е. в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, кредитор требований об исполнении обязательств по кредитному договору N 211-11 от дата к фио не предъявлял.

Таким образом, поручительство фио перед кредитором за исполнение фио обязательств по кредитному договору, было прекращено.

Исходя из этого, учитывая положения п. 4.2 Договора поручительства, руководствуясь п. 6 ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику фио, поскольку на момент обращения истца с иском в суд дата срок действия договора поручительства N 01/211-11 от дата, в редакции дополнительного соглашения N 01/211-11 от дата, заключенного между наименование организации и фио, истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио заслуживают внимания, в связи с чем, решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от дата об исправлении описки, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от дата об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: