Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи Титовой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи. гражданское дело по иску ООО "Медиамузыка" к Нестеренко В. С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права по апелляционной жалобе ООО "Медиамузыка" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Медиамузыка" к Нестеренко В. С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов - отказать, установила:

ООО "Медиамузыка" обратилось в суд с иском к Нестеренко В. С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании лицензионного договора * от 10.06.2013 года (исключительная лицензия) ООО "Медиамузыка" является лицензиатом и единственным правообладателем имущественных прав на использование всех научно-литературных произведений автора Чернышова А. В, созданных им единолично (без соавторства) на момент заключения договора. Истцу принадлежат права на все виды использования произведений "*" (2011), "*" (2012), "*" (2012). На основании лицензионного договора * от 04.04.2016 года (исключительная лицензия) истец является лицензиатом и единственным правообладателем имущественных прав на использование программ повышения квалификации "*", "*", "*", программы профессиональной переподготовки "*" любым способом. Истцу принадлежит, в том числе, исключительное право на доведение произведений до всеобщего сведения (п.п. 11, п.2 ст.1270 ГКРФ) и право на получение вознаграждения за использование произведений. 29.05.2020 года истцом было официально зафиксировано незаконное использование произведений на сайте *, на котором произведения доводятся до всеобщего сведения, в произведения внедрено большое количество коммерческой рекламы, вознаграждение от которой получает администратор доменного имени *, являющийся ответчиком по делу. В соответствии с п.55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцом составлен акт осмотра интернет-страниц по адресам: *. Согласно справке РосНИИРОС о доменном имени *, администратор доменного имени в системе * скрыт (*). Регистратором доменного имени * является *. Журналистским расследованием установлено, что сайт * аккумулирует документы в формате PDF, при этом имитируется будто документы на сайт загружают иные пользователи. Каждый документ на сайте сопровождается большим количеством коммерческой рекламы, доход от которой составляет в месяц примерно 988 долларов США.

Администратором доменного имени * и получателем незаконного вознаграждения является Нестеренко В.С. Истец обнаружил и зафиксировал пять случаев нарушения. Только за три года незаконный доход ответчика составил 36 000 долларов США. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права истца в размере 300 000 руб, госпошлину в сумме 6 200 руб, юридические расходы в сумме 10 000 руб, почтовые расходы 96, 42 руб.

Представитель истца ООО "Медиамузыка" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил заявление о рассмотрении дела отсутствие его представителя.

Ответчик Нестеренко В.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "Регистратор Р01" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил письменные пояснения, полагал разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого истец ООО "Медиамузыка", ссылаясь на то, что решение полностью не соответствует требованиям законности. Истец представил в суд письменные объяснения и ходатайство о недобросовестности ответчика в сети "Интернет", возражения на отзыв ответчика, в которых просил истребовать информацию у ответчика для привлечения к делу третьих лиц. Полагает, что ответчик не является оператором персональных данных и информационным посредником, сайт ответчика * не имеет никакого отношения ни к социальным сетям, ни к интернет-форумам, то есть не является ресурсом информационного посредника. Ответчик является инициатором передачи материала в информационно-телекоммуникационной сети, использовал произведения способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, получения вознаграждения. Ответчик изменил спорные произведения путем внедрения вокруг них блоков коммерческой рекламы, получал незаконный доход от коммерческого использования произведений. Ответчик изначально знал и должен был знать о том, что использование результатов чужой интеллектуальной деятельности на сайте * является неправомерным, поскольку не соответствует нормам ст.ст.1233, 1234, 1235, 1286 ГК РФ. Ответчик своевременно не принял мер для прекращения нарушения исключительных прав на своем сайте. Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, неверно установилзначимые обстоятельства дела, выводы суда противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Представитель истца ООО "Медиамузыка" и представитель третьего лица ООО "Регистратор Р01", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя истца в апелляционной жалобе имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие. Кроме того, от истца поступили возражения на отзыв отетчика.

Представитель ответчика Нестеренко В.С. по доверенности Сорока В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен (ст. 1265 ГК РФ).

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются в том числе воспроизведение и распространение произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1250, 1251, 1252 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Судом установлено, что на основании лицензионного договора * от 10.06.2013 года (исключительная лицензия) ООО "Медиамузыка" является лицензиатом и единственным правообладателем имущественных прав на использование всех научно-литературных произведений автора Чернышова Александра Валерьевича, созданных им единолично (без соавторства) на момент заключения договора. ООО "Медиамузыка принадлежат права на все виды использования произведений "*", "*", "*".

На основании лицензионного договора * от 04.04.2016 года (исключительная лицензия) ООО "Медиамузыка" является лицензиатом и единственным правообладателем имущественных прав на использование программ повышения квалификации "*", "*", программы профессиональной переподготовки "*" любым способом.

ООО "Медиамузыка" принадлежит в том числе исключительное право на доведение произведений до всеобщего сведения (п.п. 11, п.2 ст.1270 ГКРФ) и право на получение вознаграждения за использование произведений.

Как указывает истец, обращаясь с настоящим иском в суд, 29.05.2020 года истцом было официально зафиксировано незаконное использование произведений на сайте *, на котором произведения доводятся до всеобщего сведения, в произведения внедрено большое количество коммерческой рекламы, вознаграждение от которой получает администратор доменного имени *.

В подтверждение исковых требований истцом суду представлен акт осмотра интернет-страниц по адресам: **.

Согласно справке РосНИИРОС о доменном имени *, администратор доменного имени в системе * скрыт (*).

Регистратором доменного имени * является ООО "Регистратор Р01".

Судом установлено, что администратором доменного имени * является Нестеренко В.С. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Таким образом, по смыслу ст.1253.1 ГК РФ, при определенных условиях информационный посредник (владелец соответствующего интернет-сайта, предназначенного для общения и обмена файлами) не несет ответственность за размещение файлов пользователями, однако, обязан удалять нарушающие исключительные права материалы, как только ему становится об этом известно.

Баланс интересов позволяет людям пользоваться современными средствами общения и обмениваться с помощью них материалами без возложения на владельцев этих средств незаслуженной либо чрезмерной ответственности и рисков. Тем самым, обеспечивается свобода распространения информации, достигается справедливость правового регулирования и другие конституционно значимые его цели (ответственность при наличии вины, охрана интеллектуальной собственности) с разумной степенью учета каждой из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации", особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные ст.1253.1 ГК РФ, является исключением из правил установленных п.3 ст.1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в ст.1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения ст.1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения, о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (п.4 ст.1253.1 ГК РФ).

В п.78 того же Постановления указано, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п.17 ст.2 ФЗ от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходов непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации".

Для установления того, является ли лицо информационным посредником, судами должна быть установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.1253.1 ГК РФ, п.3 этой же статьи.

Анализ интернет-сайта * позволяет сделать вывод, что он предназначен для публикации обмена и распространения неограниченным кругом лиц различных документов.

Призыв пользоваться этим сайтом в качестве инструмента для публикации, обмена и распространения документов находится на главной странице в верхней ее части. В качестве преимущества этого конкретного сайта там же названы неограниченный объем файлов, автоматическая адаптация для чтения на популярных программных платформах, демонстрация без скачивания.

В качестве возможных, решаемых данным сайтом задач там же указаны:

- обучение (доступ к различного рода материалам, включая учебники, рефераты, курсовые работы, в том числе написанных самими пользователями);

- бизнес (публикация своих каталогов и рекламных материалов);

- ознакомление с технической документацией (включая нормативно-техническую);

- ознакомление широкой общественности со своими (пользователя) научными изысканиями и исследованиями;

- представление широкой аудитории результатов своего (пользователя) творчества.

Ежегодно пользователями размещается не менее 100 различных файлов.

При этом правила использования, доступ к которым предоставляется по ссылке, расположенной внизу главной страницы, в своем разделе "Уведомление и порядок подачи исков о нарушении авторских прав" устанавливает, что "если вы считаете, что ваша работа была скопирована таким образом, который представляет собой нарушение авторских прав, пожалуйста предоставьте агенту * по авторским правам письменную информацию указанную ниже. Эта процедура предназначена исключительно для уведомления * и его аффилированных лиц о нарушении ваших авторских прав на материалы:

- электронная или физическая подпись лица, уполномоченного действовать от имени владельца авторского интереса;

- описание защищенной авторским правом работы, которая как вы утверждаете, была нарушена;

- описание того, где находится материал, который, как вы утверждаете, нарушает авторские права, включая URL-адрес ресурса *, если это применимо;

- ваш адрес, номер телефона и адрес электронной почты;

- ваше заявление о том, что вы добросовестно полагаете, что спорное использование не разрешено владельцем авторских прав, его агентом или законом;

- ваше заявление, сделанное под страхом наказания за лжесвидетельство, о том, что вышеуказанная информация в вашем уведомлении является точной и что вы являетесь владельцем авторских прав или уполномочены действовать от имени владельца авторских прав. Агент * по авторским правам для уведомления о претензиях о нарушении авторских прав на своем сайте может быть оповещен через форму на странице: (дана интеррактивная ссылка на форму обратной связи)".

Проанализировав интернет-сайт ответчика *, суд пришел к выводу, что он действительно предназначен и реально используется для свободного размещения на нем неограниченным кругом лиц документов, материалов, информации любой направленности без предварительной модерации их ответчиком, но с возможностью оповещения его о нарушении исключительных прав.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд заключил, что посредством интернет-сайта * ответчик предоставлял неограниченному кругу лиц техническую возможность размещения различных материалов, необходимую для обеспечения доступа к ним и для их получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть являлся информационным посредником.

При этом суд исходил из того, что спорные материалы размещены третьими лицами без их переработки ответчиком и без выполнения им какой-либо активной роли в этом размещении; ввиду большого количества пользователей сайта, а также большого количества размещенных пользователями сайта материалов ответчик не знал и не должен был знать о том, что спорные материалы размещены с нарушениями исключительного права. Ответчик Нестеренко В.С. сразу после получения иска о нарушении интеллектуальных прав своевременно удалил спорные материалы с сайта, пользуясь своими правами администратора и техническими возможностями.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения не доказан, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

По мнению истца, суд нарушил нормы ст.ст. 1250 и 1253.1 ГК РФ и необоснованно признал ответчика информационным посредником, освободив его от ответственности.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что Нестеренко В.С. является информационным посредником, для которого ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети возникает на общих основаниях, при условии: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении исключительных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований о взыскании компенсации, ответчик ссылался на то, что по отношению к спорным материалам, размещенным на сайте *, выступал в качестве информационного посредника, как это определено в статье 1253.1 ГК РФ, то есть предоставлял лишь технические средства для размещения материалов в сети "Интернет", не определял содержание этих материалов и принял достаточные меры для пресечения размещения этих материалов по требованию представителя истца.

Суд установил, что ответчик узнал о претензии правообладателя о нарушении его исключительных прав только после ознакомления представителя с материалами настоящего гражданского дела, 5 ноября 2020 года. При этом 9 ноября 2020 года спорные материалы были удалены ответчиком со своего сайта. Тот обстоятельство, что 9 ноября 2020 года спорные материалы были удалены, истец не оспаривал. При этом истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчик получил претензию о нарушении исключительных прав ранее 5 ноября 2020 года. Данных о том, что копию искового заявления по настоящему делу ответчик получил ранее даты - 5 ноября 2020 года, в материалах дела не содержится. Таким образом, суд, проанализировав действия ответчика, исходил из принятия Нестеренко В.С. в разумные сроки мер для устранения нарушения исключительных прав истца, что в силу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о тветчик изменил спорные произведения путем размещения вокруг них блоков коммерческой рекламы, получал незаконный доход от коммерческого использования произведений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку использование рекламы не опровергает статус ответчика как информационного посредника, доказательств того, что ответчик получал доход именно от использования произведений, не имеется. Кроме того, размещение на самом сайте блоков рекламы не свидетельствует о внесении ответчиком изменений в спорные объекты исключительных прав и не свидетельствует о получении ответчиком доходов от размещения таких материалов.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осознанно предоставил возможность использования сайта для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлена контактная информация о нарушителях-пользователях сайта, разместивших спорные материалы, не опровергают правильность выводов суда, поскольку ни в досудебном порядке, ни в суде истец не требовал предоставления данной информации. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции были предоставлены дополнительные объяснения с указанием сведений о пользователях сайта (т.3, л.д.21-22).

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик создал технологические условия (программы) для скачивания спорных произведений и получения вознаграждения от их использования, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что названные технологические условия были созданы ответчиком исключительно в целях нарушения авторских прав истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: