Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата стороны заключили договор о реализации туристского продукта. В туристский продукт входит речной круиз в России на теплоходе - пансионате "Н.А. Некрасов" по маршруту Москва - Елабуга - Москва с дата по дата на двух человек с трехразовым питанием и экскурсионными/оздоровительными программами. Истец произвела оплату по договору в полном объеме в размере сумма дата истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма Письмом от дата ответчик сообщил, что офисы закрыты в связи с принятыми мерами в целях пресечения распространения коронавирусной инфекции, после отмены мер ответчик готов осуществить прием и обработку требований истца, которые будут рассматриваться в приоритетном порядке в рамках очередности поступающих заявлений. дата истец повторно обратилась в адрес ответчика с претензией по адресам электронной почты. В ответе от дата ответчик сообщил, что обработка обращений начнется с официальной даты отмены мер, принятых в целях пресечения распространения пандемии. Несмотря на то, что сотрудники ответчика в период карантина работали в удаленном режиме и принимали заявки, а руководство и бухгалтерия периодически работали в офисах, выплата истцу произведена не была. дата истец вновь обратилась к ответчику с претензией, на которую дата ответчиком дан ответ и сообщено, что заявление истца направлено в адрес туроператора наименование организации, который предложил истцу перенести сроки тура. Денежные средства истцу возвращены не были. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание явилась, указала, что уплаченные по договору денежные средства в размере сумма ей возвращены ответчиком, в связи с чем, исковые требования в указанной части не поддержала. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковой заявление, в котором просил в иске отказать, указав, что денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по договору, возвращены истцу дата.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебном заседании коллегии истец фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации, действующим от имени и по поручению туроператора наименование организации, заключен договор о реализации туристского продукта N00580891, по условиям которого турагент обязался произвести бронирование туристского продукта на двух человек по маршруту Москва - Елабуга - Москва с дата по дата на теплоходе-пансионате "Н.А. Некрасов", каюта 324, с трехразовым питанием на 2-х человек, включая основной комплекс оздоровительных программ.

Стоимость турпродукта составила сумма

Обязательства по оплате стоимости турпродукта заказчиком (истцом) исполнены.

В связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции Указом Мэра Москвы от дата N12-УМ на территории адрес был введен режим повышенной готовности.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании тура по договору N00580891 от дата и возврате денежных средств в связи с ухудшением состояния здоровья.

Письмом, поступившим в адрес истца дата, наименование организации сообщило, что в связи с существенными изменениями обстоятельств, вызванных объявлением Всемирной организацией здравоохранения пандемии коронавируса, ограничениями, введенными по предупреждению распространения инфекции, в период с дата по дата официальной принять заявление и осуществить возврат денежных средств не представляется возможным, отсчет срока начала обращений, поданных в указанный период, и рассмотрение возможности возврата денежных средств начнется с официальной даты отмены принятых в целях пресечения распространения мер. Заявления будут рассматриваться в приоритетном порядке в рамках очередности поступивших заявлений.

дата истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, на которую ответчик сообщил, что в связи с принятыми ограничительными мерами сотрудники наименование организации не имеют возможности посещать офис и отвечать на обращения, обработка обращений начнет с официальной даты отмены мер, принятых в целях пресечения распространения пандемии.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика дата, была рассмотрена туроператором наименование организации, который предложил туристам перенести сроки тура, сообщив, что подбор круизов будет осуществляться в индивидуальном порядке.

Указанным предложением истец не воспользовалась и обратилась в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела дата ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору, что подтверждается платежным поручением N 2568 от дата и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 10.1, 11.8, 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание Положение об особенностях на 2020 и дата исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1073, учитывая, что возможность своевременного возврата истцу денежных средств отсутствовала ввиду введения ограничительных мер, со стороны туроператора предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ответчиком произведен возврат денежных средств до указанной в постановлении Правительства РФ от дата N 1073 даты, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда коллегия в полной мере согласиться не может.

Согласно абзацу седьмому стать 14 Закона об основах туристской деятельности при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со статьей 19.4 Федерального закона от дата N 98-ФЗ (в редакции от дата) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1073 "Об утверждении положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и дата", в 2020 - дата установлены специальные правила изменения и расторжения договоров реализации туристского продукта, заключенных до дата.

Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее дата, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пункт 6 Положения гласит, что по требованию потребителя, достигшего возраста 65 лет, либо потребителя, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, исполнитель обязан возвратить уплаченную заказчиком (потребителем) за услуги размещения денежную сумму в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее дата.

Согласно п. 8 указанного Положения исполнитель при осуществлении возврата заказчику (потребителю) уплаченных им при бронировании денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику (потребителю) проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком (потребителем) соответствующего требования до дня возврата заказчику (потребителю) уплаченных им при бронировании денежных сумм.

Как указано выше и следует из материалов дела, дата истец отказалась от поездки и потребовала возврата денежных средств.

На момент отказа от договора истец фио, паспортные данные, достигла возраста 65 лет, следовательно, уплаченные ею денежные средства подлежали возврату ответчиком в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования.

Тогда как денежные средства возвращен истцу ответчиком дата, то есть по истечении указанных 90 дней.

При возврате истцу дата денежных средств в размере сумма ответчик предусмотренные п. 8 Положения N 1073 проценты истцу не выплатил.

Следовательно, с учетом приведенных положений действующего законодательства, истец вправе потребовать взыскать с наименование организации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата (с даты обращения о возврате денежных средств) по дата (дата возврата средств) исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на дата - 4, 5%, в размере сумма (сумма х 116 дн. х 4, 5% /365/100).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о компенсации морального вреда и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что неисполнение наименование организации своих обязательств по договору не связано с виновными действиями ответчиков, произошло по независящим от них обстоятельствам непреодолимой силы, а потому оснований для привлечения ответчика к ответственности и присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: