Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-10194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Суетина Ивана Геннадьевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение площадью 18, 9 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу:...

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке N 30-ЭМ-03-20-3-3 в размере 720 300 рублей.

Установить следующие условия возмещения:

- Ким Виктор Ги-Шенович обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

- В случае отказа Ким Виктора Ги-Шеновича предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса;

- Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Ким Виктором Ги-Шеновичем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Ким Виктора Ги-Шеновича. Обязательства ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства";

- Ким Виктор Ги-Шенович обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Ким Виктора Ги-Шеновича на нежилое помещение площадью 18, 9 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу:...

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью 18, 9 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., ограничений и запретов.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу:.., по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд города Москвы, УСТАНОВИЛА:

ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к Ким В.Г-Ш, в котором просит изъять для государственных нужд недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу:.., установить сумму возмещения в размере 720 300 рублей, установить порядок возмещения и исполнения судебного решения.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 18, 9 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу:... Согласно п.403 распоряжения ДГИ г.Москвы N1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" от 21.01.2020 года указанное помещение подлежит изъятию. В соответствии с отчетом об оценке N30-ЭМ-03-20-3-3, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы" величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, составляет 720 300 рублей. 03.04.2020 года ответчику направлен для согласования проект соглашения об изъятии принадлежащего ему недвижимого имущества для государственных нужд г.Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 06.07.2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ г.Москвы "УДМС" до настоящего времени не поступил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Суетин И.Г, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; нарушил нормы процессуального права.

Представитель истца ДГИ г.Москвы и третьего лица Правительства г.Москвы по доверенностям Костандян К.Р. и представитель третьего лица ГКУ "УДМС" по доверенности Задорожная А.А. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Суетин И.Г. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Ким В.Г-Ш. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Ким В.Г-Ш... является собственником нежилого помещения площадью 18, 9 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г...

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 21.01.2020 года N1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги".

Согласно пункту 403 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером.., расположенного по адресу:...

В соответствии с отчетом об оценке от 13.03.2020 года N30-ЭМ-03-20-3-3, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на 20.01.2020 года в размере 720 300 рублей.

ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" в адрес ответчика письмом от 03.04.2020 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Срок подписания соглашения истек 03.07.2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ г.Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" до настоящего времени не поступил.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортнопересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с п.1 ст.10 Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве.

Согласно п.2 ст.10 Закона собственнику или правообладателю недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества (далее - соглашение об изъятии недвижимого имущества), направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п.3 ст.10 Закона соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя цену изымаемого недвижимого имущества, порядок и сроки прекращения владения данным имуществом, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства. Собственник или правообладатель недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе представить в орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, свои предложения к проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества, в том числе предложения об изменении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых таким изъятием. К предложениям об увеличении рыночной стоимости недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, должны быть приложены обосновывающие это увеличение документы. В случае признания указанных предложений обоснованными орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, дорабатывает проект соглашения об изъятии недвижимого имущества и направляет этот проект правообладателю изымаемого недвижимого имущества.

Согласно п.4, 5 ст.10 Закона в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества. Принудительное прекращение прав на изымаемое недвижимое имущество допускается только на основании решения суда и после возмещения рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных его изъятием.

В силу п.10 ст.10 Закона в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

Согласно п.11 ст.10 Закона на основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, па расчетный счет, указанный лицом, у которого изымается недвижимое имущество, или в случае, если реквизиты этого расчетного счета не указаны, обеспечивает внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества при условии, что иное не предусмотрено судебным актом о принудительном изъятии недвижимого имущества. Орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обеспечить внесение денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества до обращения в суд с заявлением о принудительном изъятии недвижимого имущества или в ходе рассмотрения судом заявления о принудительном изъятии недвижимого имущества.

Согласно п.12 ст.10 Закона в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ, а также п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N43-ФЗ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок заключения направленного в адрес ответчика соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества подлежит изъятию для государственных нужд в собственность г.Москвы с выплатой возмещения.

При этом в основу размера возмещения суд положил представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки N30-ЭМ-03-20-3-3 от 13.03.2020 года на сумму 720 300 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для изъятия спорного объекта недвижимого имущества для государственных нужд г.Москвы и установленного порядка возмещения денежных средств за изымаемый объект, коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части размера подлежащей выплате денежной компенсации.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика, выражая несогласие с решением суда, указывает на заниженный размер компенсации, подлежащей выплате Ким В.Г-Ш. при изъятии принадлежащего ему имущества для государственных нужд.

С целью проверки доводов апеллянта определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Топ Консалт".

Согласно заключению эксперта N33-10194/2021-Э от 02.04.2021 года округленная рыночная стоимость гаражного бокса с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., составляет 792 445 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Ким В.Г.-Ш. не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не имел возможности представить указанное доказательство, между тем, определение рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества является юридически значимыми по данному делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательств вышеуказанное заключение судебной оценочной экспертизы и положить содержащиеся в ней выводы в основу судебного акта в части размера подлежащей возмещению денежной компенсации.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части установления денежной компенсации Ким В.Г.-Ш. за изымаемое недвижимое имущество в размере 792 445 рублей.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что проект соглашения был направлен не по адресу его регистрации, поскольку положениями п.п.3 п.3 ст.56.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено направление проекта соглашения об изъятии недвижимости по адресу, который присвоен изымаемому объекту, в свою очередь, сведений об адресе для связи с ним сам правообладатель не сообщал, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости иной адрес не указан (л.д.63, 64).

Далее в своей апелляционной жалобе представитель ответчика Суетин И.Г. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчику при направлении копии искового заявления, в нарушение требований ст.132 ГПК РФ, не были направлены приложенные к нему документы, которые у ответчика отсутствуют.

С данными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются, кроме того, документы, приложенные к иску, ранее направлялись ответчику с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была предложена ответчику возможность предоставления объекта недвижимости взамен изымаемому, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку в силу п.3 ст.56.9 ЗК РФ предоставление объекта недвижимого имущества взамен изымаемого может быть предусмотрено в соглашении об изъятии недвижимости, между тем, такое предоставление является правом, а не обязанностью уполномоченного органа исполнительной власти.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ГСК N1, в котором расположен изымаемый гараж, несостоятелен, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о правах ГСК N1 в отношении указанного объекта недвижимости, в то же время, указанное лицо решение суда не обжалует, его права обжалуемым решением не нарушены, каких-либо обязанностей на него не возложено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, находившегося на лечении, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведениями и доказательствами наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции не располагал.

Вместе с тем заседание, в котором принято оспариваемое решение, состоялось 18.11.2020 года, в то время как из лечебного учреждения ответчик был выписан 02.11.2020 года, срок самоизоляции истек 16.11.2020 года.

Поскольку на дату судебного заседания ответчиком доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ким В.Г.-Ш, извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года в части размера денежной компенсации изменить.

Установить Ким Виктору Ги-Шеновичу денежную компенсацию за изымаемое недвижимое имущество в размере 792 445 рублей.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Суетина Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: