Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10201/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявлений фио о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-5056/20 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании выдать справку о закрытии всех счетов, взыскании почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

фио обратился в Преображенский районный суд адрес с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, указав, что при принятии судом решения не разрешен вопрос о выдаче справки об отсутствии задолженности перед наименование организации.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, заявление о принятии дополнительного решения поддержали.

Представитель наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

Отказывая фио в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку, что по всем исковым требованиям, принятым к производству суда и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда, а заявление фио фактически содержит доводы о несогласии с данным решением, при этом, суд указал, что перечень оснований по которым выносится дополнительное решение, установленный ст. 201 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда в полной мере.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, не влекут отмены постановленного судом определения, поскольку не основаны на вышеприведенных положениях закона, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда изложены в обжалуемом определении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с изложенным, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: