Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-10210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2371/2020 по апелляционной жалобе истца фио, ответчика Жигачёва Д.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Жигачёву Д.А, Балашову Д.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля Патфайндер 2, 5 DSE", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, обязании Балашова Д.С. возвратить указанный автомобиль истцу.

Иск мотивирован тем, что дата фио приобрел вышеуказанный автомобиль у Жигачёва Д.А. по договору купли-продажи по цене сумма, договор был исполнен, транспортное средство постановлено на учет, выданы регистрационные знаки. На момент обращения истца с заявлением о постановлена на учет, транспортное средство в розыске не находилось. Жигачёв Д.А. приобрёл указанный автомобиль на основании договора от дата. Истец владел и пользовался спорным автомобилем до дата, когда он был изъят у истца сотрудниками полиции и перемещен на адрес по адрес. дата автомобиль был передан Балашову Д.С. на основании постановления старшего следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по адрес.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел его по возмездной сделке, какие-либо обстоятельства, исключающие правомерность приобретения транспортного средства, отсутствовали, что подтверждается проведенной проверкой РЭО ОГИБДД УМВД России по адрес при постановке автомобиля на учет. Поскольку истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, которое в настоящее время безосновательно находится во владении Балашова Д.С, оно подлежит истребованию из его владения и возвращению истцу.

В судебное заседание суда первой инстанции фио и представитель истца фио явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Жигачёв Д.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал.

Ответчик Балашов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес по доверенности Дубовикова Д.А. в заседание суда первой инстанции явилась, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ответчик Жигачё Д.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Жигачёва Д.А. адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес по доверенности Дубовикова Д.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб полагала обоснованными.

Ответчик Балашов Д.С, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Учитывая, что неявившийся ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положениями п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что

собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение, сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, собственником имущества была выражена воля на передачу владения имуществом иному лицу.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между фио и Жигачёвым Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Жигачёв Д.А. обязался передать в собственность истца транспортное средство марки/модели марка автомобиля Патфайндер 2, 4 DSE", 2006 года выпуска, VIN VIN-код, а истец обязался оплатить стоимость автомобиля в размере сумма

Указанное транспортное средство было приобретено Жигачёвым Д.А. на основании договора 301118-1305 от дата.

Договор между фио и Жигачёвым Д.А. исполнен, автомобиль передан истцу, ответчику уплачены денежные средства.

Транспортное средство было постановлено на регистрационный учёт, выданы регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС. На момент постановки транспортного средства на регистрационный учет автомобиль не находился в розыске, сведений об уголовном деле не имелось.

дата автомобиль истца был остановлен сотрудниками ДПС в связи с нахождением в федеральном розыске, транспортное средство направлено на стоянку ОМВД России по адрес.

Постановлением СЧ СУ УМВД России по адрес от дата было возбуждено уголовное дело N.., в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Изъятый у истца автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу.

дата спорный автомобиль был передан Балашову Д.С. на основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по адрес.

Балашов Д.С. дата заключил договор с наименование организации на продажу принадлежащего ему транспортного средства за вознаграждение, автомобиль был продан, однако денежные средства ему не возвращены.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Балашова Д.С. помимо его воли, в результате совершения преступления.

Суд первой инстанции указал, что, приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, истец не проявил должной осмотрительности, поскольку транспортное средство было отчуждено Жигачёвым Д.А. через короткое время после приобретения, что должно было вызвать объективные сомнения относительно юридической судьбы титула собственности автомобиля. При должной осмотрительности и заботливости истец должен был на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля удостовериться в волеизъявлении собственника автомобиля Балашова Д.С, а также в исполнении наименование организации своих обязательств перед Балашовым Д.С, учитывая, что Балашов Д.С. передал на продажу автомобиль дата, договор купли-продажи данного автомобиля между наименование организации и Жигаёвым Д.А. заключён дата, Жигачёв Д.А. продал спорный автомобиль истцу дата. Таким образом, надлежащих мер, направленных на выявление волеизъявления надлежащего собственника на отчуждение автомобиля, истец не предпринимал.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ в суд может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются. Признание добросовестным приобретателем, как самостоятельный способ защиты права, не указан ни в статье 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ, выводы о добросовестности истца как приобретателя могут быть сделаны только при рассмотрении дела, основанного на положения п. 1 ст. 302 ГК РФ (при оспаривании истребования спорного автомобиля из владения истца) и должны быть основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении такого дела.

Не принимая признание иска ответчиком Жигачёвым Д.А, суд руководствовался положениями ст. 39 ГПК РФ, и пришел к выводу, что данным признанием иска будут нарушены права и законные интересы фио

С изложенными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, на что заявители фио и Жигачёв Д.А. ссылаются в апелляционных жалобах.

При рассмотрении требований о признании лица добросовестным приобретателем имущества по смыслу положений ст. 301, 302 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

Из истребованных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалов следует, Балашов Д.С. с целью продажи принадлежащего ему автомобиля марки, модели марка автомобиля Патфайндер 2, 5 DSE", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, заключил с наименование организации договор комиссии N 291118-0921 от дата, согласно которому наименование организации обязалось от имени и за счет Балашова Д.С. за вознаграждение совершить сделку по продаже спорного транспортного средства по цене сумма; Балашов Д.С. передал сотрудникам данного Общества автомобиль, комплекты ключей к нему и комплект документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации).

Из вышеприведенных условий договора комиссии следует, что наименование организации было правомочно заключать договор купли-продажи автомобиля с Жигачёвым Д.А. от дата.

фио на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с Жигачёвым Д.А. также были переданы комплекты ключей и документов на данный автомобиль.

При совершении регистрационных действий в связи с изменением собственника автомобиля, подразделением МРЭО ОГИБДД УМСД России по адрес была проведена проверка документов. фио подразделением ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль серии 99 06 N 275299 от дата.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автомобиля марка автомобиля Патфайндер 2, 5 DSE", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, значится фио на основании договора купли-продажи от дата.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, были удовлетворены исковые требования Балашова Д.С. о взыскании с наименование организации денежных средств в размере сумма за проданный автомобиль по договору комиссии транспортного средства N 291118-0921.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Балашова Д.С. помимо его воли, судебная коллегия находит необоснованным и исходит из того, что он выразил свою волю на отчуждение спорного автомобиля, об этом свидетельствуют его последовательные действия по заключению договора комиссии с наименование организации от дата, передаче автомобиля с комплектом документов и ключей. Названный договор Балашовым Д.С. не оспаривался. Не получив от наименование организации" денежных средств за проданный автомобиль в определенной сумме, Балашов Д.С. обратился в правоохранительные органы. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от дата предметом преступного посягательства сотрудников наименование организации являлся не спорный автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи и не возвращенные Балашову Д.С. Наличие у Балашова Д.С. денежного требования к лицам, которые не исполнили своих обязательств по названному договору комиссии и не имели изначально намерения передать ему денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения помимо воли собственника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле Балашова Д.С. на отчуждение транспортного средства в пользу третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, при наличии воли Балашова Д.С. на продажу спорного автомобиля и приобретение его истцом по возмездной сделке, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска о признании фио добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели марка автомобиля Патфайндер 2, 5 DSE", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, и возложении обязанности на Балашова Д.С. возвратить указанный автомобиль его собственнику фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать фио добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели марка автомобиля Патфайндер 2, 5 DSE", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Обязать фио возвратить фио автомобиль марки/модели марка автомобиля Патфайндер 2, 5 DSE", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Председательствующий:

Судьи: