Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-10230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, Судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации и наименование организации о возврате излишне уплаченной суммы, обязании выдать закладную - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации, наименование организации о возврате излишне уплаченной суммы, обязании выдать закладную, указывая на следующие обстоятельства.

Между фио, фио и наименование организации (ранее наименование организации) заключен ипотечный кредитный договор N-28/Д/КПК/02-2014 от дата Остаток основного долга на дата составил сумма Как стало известно истцу фио, его мать - фио продолжает вносить платежи по кредиту. При этом, истец фио с дата признан банкротом на основании определения Арбитражного суда адрес по делу NА40-173005/2016, в связи с чем, по мнению истца, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем, истец фио, не вникая в процедуру банкротства фио, произвела оплату по ипотеке за период с дата по дата на общую сумму сумма По состоянию на дата общая задолженность составляла - сумма и при надлежащем изменении кредитного договора должна была быть уменьшена на 2/3 (сумма, т.е. составить сумма так как сам объект залога, находящиеся по адресу: адрес принадлежит фио в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, 1/3 доля принадлежит фио. По мнению истцов, общая задолженность в части заемщика - фио в размере сумма погашена на основании определения Арбитражного суда адрес от дата, пропуск срока залогового кредитора в лице наименование организации не оспаривался, в связи с чем, попадает под п. 1 ст. 142 Федерального закона от дата N 127-ФЗ. Ипотека на 1/3 доли в части созаемщика фио в размере сумма погашена и переплата составляет сумма

Истцы просят суд выдать закладную N-... с отметкой о погашении и возвратить излишне уплаченную сумму в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенностям фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата между Кредитором наименование организации (в настоящее время - наименование организации) и Заёмщиками фио, фио заключен договор займа N28/Д/КПК/02-2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, дата между Залогодержателем наименование организации (в настоящее время - наименование организации и Залогодателями фио, фио заключен договор об ипотеке N 28/Д/КПК/02-2014-ДИ, согласно которому, Залогодержателю было передано в ипотеку (залог) недвижимое имущество - квартира по адресу: адрес (л.д. 28-37).

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-173005/16-178-150"Ф" в отношении фио завершена процедура реализации имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д. 17-19).

Заявляя исковые требования, истцы указали на то, что фио произвела оплату по договору за период с дата по дата на общую сумму сумма

До настоящего времени задолженность по договору займа N 28/Д/КПК/02-2014 от дата полностью не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что задолженность по договору займа истцами не была погашена. фио, которая является созаемщиком по договору займа, не была признана банкротом и не была освобождена от исполнения требований кредиторов. Требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя за счет заложенного имущества не удовлетворены, вследствие чего ипотека спорной квартиры после завершения процедуры банкротства фио не прекратилась.

Кроме того, суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцами был пропущен срок исковой давности, поскольку процедура реализации имущества должника фио была завершена дата, следовательно, о возможном нарушении своих прав истцы должны были узнать дата, однако в суд они обратились только дата, то есть в пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно трактовал доводы истцов, а именно, требования были основаны не на ст. 26 и 352 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что в отношении фио введена, а впоследствии завершена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, и он освобожден по закону от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не относится к основаниям прекращения обязательства, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ и не содержит такого основания как завершение расчетов с кредиторами гражданина, признанного банкротом.

В данном случае ни одно из указанных в ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога не наступило.

Задолженность по договору займа не погашена, доказательств обратного не представлено. Требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя за счет заложенного имущества не удовлетворены, вследствие чего ипотека спорной квартиры после завершения процедуры банкротства фио, не прекратилась.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и фио - без удовлетворения.