Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио Игоревны, фио и фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио и фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио и фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, с дата наименование организации является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги МКД по адресу: адрес. Ответчики, зарегистрированные и проживающие по адресу: адрес не оплачивают своевременно и в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, долговой период составляет с дата по дата, задолженность по данным наименование организации составляет сумма От добровольного погашения суммы задолженности ответчики уклоняются.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того, указав, что поскольку договор между наименование организации и ответчиками никогда не заключался, то у истца нет законных оснований для взыскания с ответчиков платы за ЖКУ, а, следовательно, и для обращения с настоящим иском в суд и взыскания задолженности, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчики фио, фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что с дата наименование организации является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги МКД по адресу: адрес.

Согласно Единого жилищного документа по состоянию на дата, в жилом помещении по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N 5621-01-2009-0001259 от дата, зарегистрированы по месту жительства: фио, фио, фио, фио и несовершеннолетние фио, фио, фио и фио

В период с дата по дата образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Из ответа руководителя МФЦ адрес от дата следует, что индивидуальные приборы учета установлены в квартире по адресу: адрес с дата. Срок метрологической поверки по ИПУ ХВС N 105214 был запланирован на дата, по ИПУ ГВС N 129443 на дата в период с дата по дата показания не передавались. дата индивидуальные приборы учета были отвязаны. дата была произведена поверка ИПУ по ХВС и ГВС. Срок метрологической поверки по ХВС запланирован на дата, по ГВС на дата

Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, им ежемесячно предоставлялись единые платежные документы с указанием сумм задолженности.

Также ответчикам было направлено уведомление с требованием погасить задолженность.

Долговой период составляет с дата по дата, и по состоянию на дата за ответчиками образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждает сводная ведомость начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 321, 322-325, 326, 399 ГК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняв во внимание, что доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок ответчиками не представлено, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также пени в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, согласно представленного стороной истца расчета (л.д.61-62).

При этом доводы ответчиков о том, что наименование организации не заключило договор управления многоквартирным домом с каждым собственником или нанимателем квартиры суд признал несостоятельными, указав, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме, проведенного с дата по дата в нем приняли участие 51, 18 процентов собственников в связи с чем, у наименование организации отсутствовала обязанность заключать отдельный договор управления с каждым собственником или нанимателем помещений.

Доводы стороны ответчиков о недействительности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования в период с дата по дата, судом первой инстанции были отклонены, с указанием на то, что стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования, проведенного в период с дата по дата

Доводы ответчиков о недопустимости принятия представленных истцом копий документов, а именно: протокола общего собрания от дата и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве доказательств управления и предоставления жилищно-коммунальные услуги МКД по адресу: адрес, суд признал несостоятельными, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств подложности данных доказательств, а само по себе оспаривание стороной документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы ответчиков о погашении задолженности судом во внимание не приняты со ссылкой на то, что наличие задолженности подтверждено в ходе судебного заседания, кроме того, истцом учтены произведенные ответчиками оплаты.

Доводы ответчиков о необоснованных отказах наименование организации о проведении перерасчета размера задолженности, исходя из показаний индивидуальных приборов учета водопотребления, суд также признал несостоятельными, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ответчик ссылается, а также указал, что не имеется доказательств, подтверждающих факты своевременной поверки индивидуальных приборов учета водопотребления, своевременного предоставления актов о проведении поверки за оспариваемый период истцу; не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком ежемесячных показаний счетчиков для начислений в эксплуатирующую (управляющую) организацию за оспариваемый период, что в том числе подтверждается ответом руководителя МФЦ адрес от дата об установке и эксплуатации индивидуальных приборов учета водопотребления в квартире, расположенной по адресу: адрес за период дата по дата, то есть за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма и пени в размере сумма

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным, соответствующим требованиями действующего законодательства, при этом, не нашел оснований для применения к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчикам предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность ими не погашена, между тем, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована законность заключения договора управления наименование организации с собственниками многоквартирного дома по адресу: адрес, Южнобутовская д. 81, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно указал на то, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме, проведенного с дата по дата в нем приняли участие 51, 18 процентов собственников в связи с чем, у наименование организации отсутствовала обязанность заключать отдельный договор управления с каждым собственником или нанимателем помещений.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание правомерности управления наименование организации многоквартирным домом, расположенном по адресу: адрес, Южнобутовская д. 81, что предметом спора не является, а потому служить основанием к отмене судебного решения не могут.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: