Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-10332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде антикварных кресел.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере ? стоимости антикварных кресел в размере сумма.

Признать за фио право собственности на антикварные кресла,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества - антикварных кресел, взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма, признать право собственности на спорное имущество - антикварные кресла за фио

В обоснование иска указал на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата, от брака имеют общих несовершеннолетних детей - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. Решением мирового судьи судебного участка N 69 адрес от дата брак расторгнут. Решением Никулинского районного суда адрес от дата произведен раздел имущества между фио и фио В период брака сторонами приобретено имущество, раздел которого не производился: антикварные кресла по цене сумма в Talisman Art Gallery -Талисман фио, общей стоимостью сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик фио и ее представитель по доверенности фио подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В частности, заявители жалобы указывают на то, что спорные кресла в период брака не приобретались, их происхождение неизвестно, в дата истец выгнал ответчика и общих детей из квартиры, кресла не могли быть вывезены, поскольку ответчик вместе с детьми проживала в адрес в арендуемом пентхаузе, а впоследствии в съемной квартире в Бутово.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от дата N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Материалами дела установлено, что фио и фио состояли в браке с дата, имеют общих несовершеннолетних детей - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 адрес от дата брак между сторонами расторгнут.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата произведен раздел совместно нажитого имущества, определены доли супругов в общем совместном имуществе равными, каждому по ? доли. За каждым из сторон признано право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:26:0151415:806; на ? долю недостроенного жилого дома, общей площадью 501, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:26:0151415:834. В собственности фио оставлен автомобиль марки Ягуар, 2017 года выпуска, с фио в пользу фио взыскана сумма в размере сумма в качестве денежной компенсации за автомобиль марки Ягуар, 2017 года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указал на то, что заявленное к разделу имущество в виде антикварных кресел по цене сумма, приобретенных в Talisman Art Gallery -Талисман фио, общей стоимостью сумма, ранее не производился, полагал, что на указанное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что антикварные кресла, общей стоимостью сумма, являются совместно нажитым имуществом, которые приобретены в период брака на общие денежные средства супругов, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Признавая за фио право собственности на антикварные кресла и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ? стоимости антикварных кресел в размере сумма, суд исходил из представленного стороной истца экспертного заключения N 1101-20 об определении стоимости антикварных кресел, согласно которому общая стоимость совместно нажитого имущества в виде антикварных кресел составляет сумма, исходил из отсутствия со стороны ответчика возражений по предложенному истцом порядку раздела имущества.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии со адресст. 34 адреса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 названного Кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ч. 2 адресст. 34 адреса РФ общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств приобретения для семьи с фио и наличия спорного - антикварных кресел, приобретенных в Talisman Art Gallery -Талисман фио, имущества на момент рассмотрения дела истцом не представлено.

Представленные стороной истца в заседании судебной коллегии фотографии арендуемого ответчиком фио помещения-склада с изображением тары, в которой по утверждению представителя истца, спорные кресла были направлены продавцом покупателю фио, факт приобретения фио указанного имущества для нужд семьи и его нахождение у ответчика фио с достоверностью не подтверждает. Договор аренды помещения-склада не представлен, изображение содержимого тары отсутствует. При том, что факт приобретения указанного имущества для нужд семьи и его нахождение у неё ответчик фио оспаривает.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого в браке имущества - отказать.

Председательствующий

Судьи