Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требований наименование организации к наименование организации, фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N К4/61-01/19-00044 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации.

Взыскать солидарно наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, фио о расторжении кредитного договора N К4/61-01/19-00044 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты; сумма - задолженность по процентам за просроченный кредит; сумма - неустойка, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N К4/61-01/19-00044, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом овердрафта в размере сумма на срок до дата под 10, 5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N К4/61-01/19-00044-ПО1 от дата, а также между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N К4/61-01/19-00044-ПО2 от дата

Истец выполнил свои обязательства, перечислив заемщику кредит в указанном размере, однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась указанная в исковом заявлении задолженность. Требования банка о погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь в том числе на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, необоснованно привлечена к солидарной ответственности, т.к. договор поручительства не подписывала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N К4/61-01/19-00044, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом овердрафта в размере сумма на срок до дата под 10, 5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между наименование организации и фио заключен договор поручительства N К4/61-01/19-00044-ПО1 от дата, а также между наименование организации и фио заключен договор поручительства N К4/61-01/19-00044-ПО2 от дата

Согласно представленной истцом выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Направленное ответчикам требование о погашении задолженности по кредитному договору, в добровольном порядке ответчиками исполнено не было.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты; сумма - задолженность по процентам за просроченный кредит; сумма - неустойка.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с положениями пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Так как заемщик нарушил условия кредитного договора и надлежащим образом не осуществлял установленные договором платежи, поручители по договору, ответственные за неисполнение должником обязательств по кредитному договору, также не погасили указанную в иске задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма, Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на незаконное рассмотрение дела в ее отсутствие, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику по месту жительства.

О судебном заседании, назначенном на дата, ответчик фио извещалась судебной повесткой (почтовое отправление N 12105945408920), направленной заблаговременно по адресу регистрации ответчика: адрес (л.д. 137, 140).

Между тем данное почтовое отправление дата возвращено в адрес Хамовнического районного суда адрес в связи с его неполучением адресатом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, направленная в адрес ответчика судебная повестка считается полученной, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод ответчика фио о неправомерном привлечении ее к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от дата N К4/61-01/19-00044 основан на ошибочном толковании норм права.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства К4/61-01/19-00044-ПО2, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение наименование организации (клиент), а также его правопреемниками обязательств: по кредитному договору от дата N К4/61-01/19-00044, заключенному между клиентом и банком; возникающих в случае недействительности обеспечиваемого договора. В силу п. 2.3 названного договора поручительства поручительство прекращается дата, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении ответчика фио к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком наименование организации обязательств по кредитному договору от дата

N К4/61-01/19-00044.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио договор поручительства не подписывала, также является несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение доводов о том, что договор поручительства ответчик фио не подписывала, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в суд первой инстанции ответчиком представлено не было. Договор недействительным в установленном порядке признан не был, и ответчик не лишена возможности его оспорить.

В апелляционной жалобе ответчика иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи