Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10404/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Заявление фио об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрировать сделки по регистрации права собственности и иные операции в отношении квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес, наложенные определением Тушинского районного суда от дата", установил:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-80/ дата удовлетворены исковые требования фио к фио, фио о признании сделок недействительными и о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Решение суда вступило в законную силу дата

дата в суд поступило заявление представителя истца фио - фио об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от дата, в виде наложения ареста на квартиру N 8, расположенную по адресу: адрес, в обоснование которого указано, что решение суда о разделе имущества в том числе указанной квартиры вступило в законную силу, при наличии обеспечительных мер невозможно совершение регистрационных действий с квартирой, то есть исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры принимаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время нуждаемость в обеспечительных мерах отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от дата.

Из смысла положений ст.139 ГПК РФ следует, что меры, перечисленные в ст. 140 ГПК РФ, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В данном случае исковые требования фио удовлетворены, фио передана в собственность ? доля в квартире, по адресу: адрес.

Истец ссылается на то, что при наличии обеспечительных мер невозможно совершение регистрационных действий с квартирой, то есть исполнение решения суда.

В частной жалобе фио приводит доводы о том, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось, поскольку заявление об отмене обеспечительных мер подано от имени фио и подписано представителем по доверенности фио, заявление подано в последний день срока действия доверенности - дата, а рассмотрено дата, когда срок действия доверенности уже истек; фио не была извещена о времени и месте судебного заседания, проведенного дата На основании постановления суда от дата по уголовному делу фио освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, и в отношении нее применены принудительные меры медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Однако приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием для сохранения обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу и отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска имели в данном случае своей целью защиту интересов истца, меры по обеспечению иска приняты до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, решение принято в пользу истца, вступило в законную силу дата Данных об отмене доверенности, выданной истцом на имя фио, в деле не имеется. На момент подачи заявления об отмене мер по обеспечению иска срок действия данной доверенности не истек. Истец фио определение суда от дата не обжалует.

Кроме того, в силу положений ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и

по инициативе судьи или суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья