Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио, фио, фио к наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма (сумма прописью).

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио, фио - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма прописью)",

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба.

С учетом уточненных требований истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы на проведение оценки материального ущерба в размере сумма, расходы на юридическую помощь в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что фио, фио (фио) фио и фио являются собственниками квартиры N 98 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. дата в результате работ по плановой замене отопительной системы в указанном многоквартирном доме произошел залив квартиры, принадлежащей истцам фио, фио, фио Комиссией в составе представителей наименование организации дата проведена проверка, дата составлен акт, в соответствии с которым установлен факт нанесения повреждений обследуемому жилому помещению и движимому имуществу. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением фио и актом комиссии, подписанным дата Размер ущерба от залива квартиры, принадлежащей истцам, составил сумма, что подтверждается отчетом об оценке N 101/12/19 об определении рыночной стоимости движимого имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: адрес. дата в адрес ответчика наименование организации была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры. Претензия получена ответчиком дата дата представителем истцов получен ответ на претензию с приложением. До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу в результате затопления квартиры, истцам не возмещён.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком, в действиях которого отсутствует вина.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с Фонда капитального ремонта адрес в пользу истцов компенсации морального вреда просит ответчик Фонд капитального ремонта адрес, указывая, что судом первой инстанции к правоотношениям между ФКР Москвы и фио, фио, фио неправильно применены положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, выслушав представителем ответчика Фонда капитального ремонта адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фио (1/5 доля в праве общей долевой собственности), фио (фио) Е.А. (2/5 доли в праве общей долевой собственности), фио (2/5 доли в праве общей долевой собственности) являются сособственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью 39, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Согласно комиссионному акту дата сотрудниками наименование организации проведено обследование квартиры по адресу: адрес, расположенной на 1-ом этаже двенадцатиэтажного дома серии II-47/12 дата постройки. По обращению через систему ЕДЦ N034659, дата по вопросу залития квартиры. По результатам обследования выявлено, что в связи с ремонтными работами подрядной организацией Фонда капитального ремонта адрес наименование организации по вышеуказанному адресу произошла течь заглушки на отопительном приборе центрального отопления в комнате. Залитие произошло из-за некачественного выполнения работ подрядной организацией ФКР наименование организации.

Из отчета об оценке от дата N 101/12/19, составленного наименование организации, следует, что рыночная стоимость движимого имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: адрес, округленно составляет сумма.

Согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес не представил суду доказательств, опровергающих, что залив квартиры истцов произошел вследствие некачественного выполнения работ подрядной организацией ФКР - наименование организации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по причине некачественно выполненных работ в ходе проведения капитального ремонта дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм следует, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (Региональный оператор) несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом капитального ремонта адрес, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ, Таким образом, именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива.

Учитывая, что данным ответчиком не оспаривалась сумма ущерба, установленная в представленном истцами отчете, суд пришел к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба от залива соразмерно их долям в праве собственности: в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца фио судом взысканы расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из сложности и длительности дела, принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что спорные правоотношения носят имущественный характер, и действие Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" на них не распространяется.

Согласно Преамбуле Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Разъясняя порядок применения указанного Закона РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указал, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Между истцами и Фондом капитального ремонта адрес подобные правоотношения (исполнитель работ по капитальному ремонту и потребитель этих работ) отсутствуют, договор возмездного оказания услуг с истцами не заключался.

Взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу, не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является Фонд капитального ремонта адрес.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес (постановление Правительства Москвы от дата N 834-ПП), в соответствии со с. 180 ЖК РФ, Уставом ФКР Москвы осуществляет функции по организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в этих домах, а также финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества за счет денежных средств, сформированных от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о том, что решением суда первой инстанции с него в пользу истцов взыскана денежная компенсация морального вреда, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи