Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к

наименование организации о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании стоимости дополнительного восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходов по аренде автомобиля для исполнения трудовых обязанностей в наименование организации в период неисправности в результате ДТП автомобиля в размере сумма, упущенного дохода в период неисправности в результате ДТП автомобиля в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата по адресу:

фио, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки фио, 2018 г.в, государственный номер Q572CH 69 RUS, принадлежащего истцу, и автомобиля марки KO-44QB, регистрационный знак ТС, под управлением работника ответчика фио ДТП произошло в результате нарушения работником ответчика Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050190000610677. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет сумма, с учетом износа запасных частей: сумма Согласно условиям договора ОСАГО истца с СПАО "ИНГОССТРАХ" от дата NCL120099753 страховое возмещение было получено в виде получения натурального возмещения, то есть направлением автомобиля на ремонт на станцию по техническому обслуживанию автомобиля на выбор истца, что подтверждается направлением на ремонт СПАО "ИНГОССТРАХ" от дата Истцом были понесены дополнительные расходы в виде аренды автомобиля два исполнения трудовых обязанностей по месту работы в наименование организации в период невозможности передвижения на поврежденном в результате ДТП собственном автомобиле истца (с дата по дата) в сумме сумма, что подтверждается договором аренды автомобиля от дата. Истцом по причине невозможности передвижения на поврежденном в результате ДТП собственном автомобиле был недополучен доход (упущенная выгода) от осуществления истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за период с дата по дата в ориентировочном размере сумма, что подтверждается сведениями по полученным доходам от осуществляемой деятельности за период с дата по дата Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО от дата (полис XXX N 5033484855) в СПАО "Ингосстрах" (лимит страхового возмещения сумма). Страховое возмещение было получено истцом от СПАО "Ингосстрах" в полном объеме в виде натурального возмещения, а именно: направлением автомобиля на ремонт на станцию технического облуживания по выбору истца, что подтверждается направлением на ремонт СПАО "Ингосстрах" от дата

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата по адресу: фио, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели фио, 2018 г.в, государственный номер Q572CH 69 RUS, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели KO-44QB, регистрационный знак ТС, под управлением работника ответчика фио

ДТП произошло в результате нарушения работником ответчика Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050190000610677.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: излом капота, разрыв шумоизоляции капота, деформация петель капота, повреждение решетки радиатора, деформация хромированной накладки решетки радиатора, повреждение левой передней фары, деформация левого и правого передних крыльев, скол лобового стекла, деформация переднего бампера, повреждение панели замка капота, разрыв рамки радиатора, повреждение корпуса воздушного фильтра, разрыв воздушного фильтра, разрыв штекера проводки к дроссельной заслонке, деформация дроссельной заслонки, повреждение наполнителя переднего бампера, деформация жгута проводки в переднем бампере, повреждение радиатора ДВС, повреждение впускного коллектора ДВС, что подтверждается актом осмотра ТС от дата N 120420-4501 и экспертным заключением от дата N 75-119101/20-2.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет сумма, с учетом износа запасных частей: сумма

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договор от дата (полис XXX N 5033484855).

Согласно условиям договора ОСАГО истца со СПАО "ИНГОССТРАХ" от дата NCL120099753 страховое возмещение было получено в виде получения натурального возмещения, то есть направлением автомобиля на ремонт на станцию по техническому обслуживанию автомобиля на выбор истца, что подтверждается направлением на ремонт СПАО "ИНГОССТРАХ" от дата

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительного восстановительного ремонта транспортного средства в виде стоимости пленки для оклейки капота в размере сумма

При этом, сумма восстановительного ремонта, согласно калькуляции N 75- 119101/20-2 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - приложению N 2 к экспертному заключению, включает стоимость пленки для оклейки капота сумма (п. 22 калькуляции), а также работы по ее установке.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительного восстановительного ремонта транспортного средства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истец уже получил возмещение ущерба в отношении повреждений, в части, касающейся пленки капота в полном объеме, в виде натурального возмещении - ее замены.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по аренде автомобиля для исполнения трудовых обязанностей в наименование организации в период неисправности в результате ДТП автомобиля в размере сумма, суд исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной истцом суммы, указав, в частности, что в материалы дела не представлены чеки и иные доказательства, подтверждающие факт внесения арендной платы по договору аренды автомобиля N 1 от дата

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенного дохода в период неисправности в результате ДТП автомобиля (в период с дата по дата) в размере сумма, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неполучение истцом доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не был поврежден автомобиль в результате ДТП, указал, что отсутствует причинно-следственная связь, между причиненными автомобилю истца повреждениями и невозможностью получать истцом какой-либо доход.

Суд не принял во внимание представленную истцом таблицу доходов, указав, что истец не обосновал суммы доходов, так как из таблицы не следует, что истцом был бы получен данный доход в условиях обычного хозяйственного оборота.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, необоснованно отверг представленные истцом доказательства, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке истцом доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, не направил соответствующие запросы, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика истец получил уже после вынесения судом решения, не влияют на выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи