Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Эсенкуловой фио к фио о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании алиментов, взыскании задолженности по алиментам, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании алиментов, взыскании задолженности по алиментам, взыскании судебных расходов, просила суд, с учетом уточнений, признать недействительным ввиду мнимости и заключения под влиянием обмана и заблуждения Соглашение об уплате алиментов, заключенное дата между Эсенкуловой фио и фио, заверенное консульским учреждением Российской Федерации в адрес (адрес); взыскать с фио в пользу Эсенкуловой фио на содержание несовершеннолетней фио и несовершеннолетней фио алименты в твердой сумме в размере сумма ежемесячно, начиная с дата, с последующей индексацией, до совершеннолетия детей либо до изменения материального или семейного положения сторон; взыскать с фио в пользу Эсенкуловой фио на ее (фио) содержание алименты в твердой сумме в размере сумма ежемесячно, начиная с дата с последующей индексацией, до совершеннолетия детей либо до изменения материального или семейного положения сторон; взыскать с фио в пользу Эсенкуловой фио единовременно задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних фио и фио в период с дата по дата в размере сумма; взыскать с фио в пользу Эсенкуловой фио единовременно задолженность по уплате алиментов на ее (фио) содержание за период с дата по дата в размере сумма; взыскать с фио в пользу Эсенкуловой фио уплаченную государственную пошлину на сумму сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что фио и фио состояли в фактических брачных отношениях с дата, в связи с чем, истец с дата была зарегистрирована с его согласия и по его инициативе в принадлежащей ему квартире по адресу: адрес. Совместно с ответчиком они имеют двух несовершеннолетних детей - фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. В связи с осложнением личных отношений между фио и истцом между ними дата было заключено Соглашение об уплате алиментов, заверенное консульским учреждением Российской Федерации в адрес (адрес). По этому соглашению ответчик обязался в добровольном порядке выплачивать истцу, а также каждому из их несовершеннолетних детей до достижения ими совершеннолетия алименты в размере по 1 минимальному месячному размеру оплаты, установленного в адрес, на каждого человека (истца и двоих несовершеннолетних детей). Заключая с истцом алиментное соглашение, ответчик не имел реального намерения исполнять последнее, с момента заключения соглашения не выплатив ни разу никаких денежных средств. От встреч с истцом для урегулирования возникшей проблемы ответчик уклоняется, что подтверждает отсутствием у него намерения исполнять достигнутое соглашение, и свидетельствует о недействительности этого соглашения ввиду отсутствия у одной из сторон намерения его исполнять. Данная сделка была заключена истцом под влиянием обмана со стороны фио и введения истца в заблуждение относительно фактического материального положения ответчика. фио, убедив истца согласиться на столь малую сумму (сумма) ежемесячных отчислений на содержание детей, сообщил истцу ложные сведения о якобы отсутствии у него дохода и материальных активов, в том числе, недвижимого и движимого имущества, могущего быть реализованным в пользу истца и детей; в дальнейшем же оказалось, что фио является обладателем значительного массива ликвидного дорогостоящего имущества. фио не имеет официального регулярного заработка. Несовершеннолетние дети постоянно проживают с истцом как в Москве, так в адрес.

Достойное содержание, обучение, воспитание детей в адрес и в адрес является дорогостоящим, предполагает значительные материальные затраты. Истец, будучи занятой единоличным содержанием и воспитанием двоих несовершеннолетних детей, не имеет постоянного заработка и также нуждается в материальной поддержке со стороны ответчика. Имущественное положение несовершеннолетних детей до момента прекращения исполнения фио родительских обязанностей по их содержанию отвечало весьма высоким стандартам, позволяло обеспечить детям качественное и разнообразное питание, высококлассное медицинское обслуживание, регулярно проводить каникулярное время на море, совершать экскурсионные поездки в различные страны, посещать различные дополнительные занятия и кружки, интересно, познавательно и разнообразно проводить досуг. Ранее фио предоставлял на содержание детей в среднем не менее сумма в месяц, нес бремя оплаты коммунальных расходов и иных расходов по содержанию фактической семьи. В настоящее время делать это ответчик перестал. С учетом реальных расходов на содержание и воспитание несовершеннолетних детей, обеспечение им достойного уровня образования, медицинского обслуживания, духовного и интеллектуального развития истец полагает разумным, справедливым и достаточным требовать с ответчика выплаты алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей и ее содержание в размере, аналогичном тому, который установлен решением Зюзинского районного суда адрес для детей фио от брака с фио, то есть, в размере сумма ежемесячно на каждого ребенка и в размере ? от этой суммы (сумма ежемесячно) на содержание истца. Взыскание алиментов производить с дата по день совершеннолетия каждого ребенка, с применением возможных в будущем индексаций.

Определением Зюзинского районного суд адрес от дата прекращено производство по гражданскому делу N 2-1744/2020 по иску Эсенкуловой фио к фио в части требований об определении места жительства детей.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который просил об удовлетворении требований.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, ранее представителем ответчика был представлен отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которого, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований в части, не согласен с размером заявленных к взысканию алиментов, указывая на свое затруднительное финансовое положение при наличии решения Зюзинского районного суда

адрес по иному делу.

Третье лицо фио и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, третье лицо фио, представителя третьего лица фио - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли.

дата между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей и истца, заверенное консульским учреждением Российской Федерации в адрес (адрес).

Пунктом 1, 2, 3 указанного Соглашения предусмотрено, что фио обязуется выплачивать алименты на содержание детей фио и фио по 1 величине прожиточного минимума на ребенка в адрес ежемесячно на каждого ребенка, а также алименты на содержание фио в размере 1 величины прожиточного минимума на трудоспособного человека в адрес ежемесячно до достижения 3-х лет младшего ребенка.

Пунктом 7 Соглашения предусмотрено, что фио вправе увеличить размер выплачиваемых денежных средств на содержание ребенка в одностороннем порядке.

Как указано истцом, соглашение об уплате алиментов ответчиком не исполняется.

Соглашение об уплате алиментов в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения, расчете задолженности по уплате алиментов, последующего взыскания задолженности с ответчика, истцом передано не было.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений истца, при заключении соглашения истец была введена в заблуждение относительно материального положения ответчика, при заключении соглашения об уплате алиментов могла указывать сумму значительно выше, что обеспечило бы детям достойный уровень жизни, сам же ответчик намерений его исполнять не имел.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 80, 81, 83, 100, 103, 104, 107 СК РФ, ст.ст. 10, 166, 168. 170, 171, 179. 421 ГК адресст. 102 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания соглашения недействительным, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о совершении мнимой сделки, недействительности соглашения. Также судом указано, что соглашение об уплате алиментов заключено между сторонами добровольно, при этом каждая из сторон была ознакомлена с условиями соглашения, которое соответствует требованиям законодательства и заключено в интересах детей и истца, при этом, учел, что суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что условия соглашения поставили стороны в крайне неблагоприятное положение, доказательств затруднительности или невозможности согласования иных условий соглашения истцом не представлено, ввиду чего не нашел оснований для признания соглашения недействительным. Кроме того, учел, что с дата истец мер к исполнению соглашения не предпринимала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной, указав, что доказательств того, что заключая соглашение об уплате алиментов от дата, ответчик преследовал иные цели, чем предусматривает соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей и истца, не имел намерения его исполнять, стороной истца представлено не было. Также суд учел, что заключение оспариваемого соглашения явилось результатом договоренностей между сторонами, исходя из равенства прав и обязанностей родителей в отношении несовершеннолетних детей и в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон, установленный соглашением размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей и истца достаточен для сохранения необходимого уровня жизни и прежнего уровня их обеспечения, а соответственно, не нарушает их интересы. При заключении соглашения об уплате алиментов стороны соглашения пришли к взаимному урегулированию вопроса содержания детей и истца, установили сумму, которая соответствуют минимальному размеру содержания детей в адрес, нарушения прав и интересов детей судом не установлено. Кроме того, соглашением установлено, что ответчик имеет право самостоятельно увеличивать объем содержания детей и истца.

При этом, суд нашел несостоятельными и противоречащими требованиям закона доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, указав, что наличие либо отсутствие у одного из родителей заработка не влечет за собой увеличение либо уменьшение расходов второго родителя на содержание детей, установленного соглашением либо решением суда.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом при заключении оспариваемого соглашения, суд также нашел несостоятельными, поскольку истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов злоупотребления ответчиком своими правами при совершении сделки.

Судом установлено, что истец не обращалась в службу судебных приставов с требованием о принудительном исполнении соглашения об уплате алиментов, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате алиментов, в том числе и по уплате алиментов на содержание истца.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований предусмотренных ст. 107 СК РФ, для взыскания алиментов за прошлый период на содержание несовершеннолетних детей и супруги, указав, что истцом не представлено доказательств, того что истец обращалась к ответчику за уплатой алиментов до обращения в суд.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С указанными выводами в полной мере соглашается судебная коллегия, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции не принял процессуального решения по заявленному ходатайству об утверждении мирового соглашения, основанием для отмены решения послужить не могут в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Между тем, как следует из материалов дела ни ответчик фио, ни его представитель в заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела, равно как и о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в их отсутствие, заявлено не было, своего согласия на утверждение мирового соглашения ответчик не выразил.

При этом, в суд первой инстанции поступили возражения третьего лица фио относительно утверждения мирового соглашения по делу, со ссылкой на то, что условия заключенного между сторонами мирового соглашения нарушают ее права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении фио в связи с неуплатой алиментов, при этом, на квартиру, указанную сторонами в мировом соглашении, в рамках исполнительного производства наложен арест, а также указанная квартира является предметом спора по гражданскому делу по иску о разделе имущества, решение по которому не вступило в законную силу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик в письменном отзыве на исковое заявление признал иск в части признания соглашения недействительным, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебное заседание ни ответчик, ни представитель ответчика не явились, указанное в письменном отзыве признание иска не поддержали, сведений о разъяснении судом ответчику последствий признания иска материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для принятия судом признания иска ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают водоводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

адресст. 330 ГК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: