Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-10514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично, - взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, - взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

- в удовлетворении остальной части требований отказать, - в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании обязательств прекращенными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований истец указао, что дата между фио и фио был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до дата заключить договор купли-продажи 9/10 нежилого помещения по адресу: адрес (комнаты 1-46) площадью 262, 4 кв. м. по цене сумма. При этом согласно адрес договора ответчик обязалась не совершать с другими лицами переговоров и сделок в отношении помещения. Исполняя свои обязательства по оплате помещения, истец, как следует из представленных суду собственноручных расписок ответчика, уплатил ответчику денежные средства в следующие даты в следующем размере: - дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма. Таким образом, Истец уплатил Ответчику в качестве аванса за приобретение помещения денежные суммы в размере сумма и сумма

. По состоянию на дата основной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон из предварительного договора были прекращены. Истец полагает себя вправе поставить перед судом вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные нормой ст. 395 ГК РФ, размер которых согласно представленному расчету составляет по обязательствам в рублях - сумма; по обязательствам в иностранной валюте - сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма; неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной сумма по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной сумма по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма; неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной сумма по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период дата по дата в сумме, эквивалентной сумма по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; денежную сумму в размере сумма, в качестве меры ответственности за нарушение своих обязательств по расписке от дата, сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере сумма(т.2 л.д. 25-27).

В ходе судебного разбирательства ответчик обратилась со встречным исковым заявлением, и просила суд признать прекращенными обязательства фио по распискам, выполненным от имени фио дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, утверждая, что в заключенном предварительном договоре предусмотрено прекращение всех обязательств, взятых сторонами на себя до этого, денежные средства были переданы по распискам ранее предварительного договора (т.1 л.д. 148-150).

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить; встречные исковые требования не признали.

Ответчик и ее представитель по доверенности и ордеру фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель истца по доверенности фио и ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права. Представитель истца оспаривает решение суда в части, в которой отказано в иске фио, настаивает на том, что все заявленные в иске денежные суммы переданы фио, составляют ее неосновательное обогащение и подлежат возврату, деньги удерживались ответчиком неправомерно с момента получения каждой денежной суммы, на них должны быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, договор не был заключен по вине фио, которая нарушила установленный запрет и вела переговоры с другим покупателем, за что с нее должна быть взыскана мера гражданской ответственности в размере сумма прописью. Ответчик фио просит отменить решение в полном объеме, указывает, что денежные средства были переданы во исполнение договорных обязательств, не являются неосновательным обогащением, в то же время истец просил взыскать эти деньги как неосновательное обогащение, деньги были переданы до подписания предварительного договора, п.11 которого были прекращены ранее возникшие обязательства, в счет продажи недвижимого имущества фио передал ответчику только сумма, остальные деньги были переданы по другим обязательствам, суд неверно истолковал условия заключенного между сторонами договора, на момент передачи денег фио знал об отсутствии у него обязательств, поэтому переданное не подлежит возврату.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по ордеру и доверенности фио, ответчика фио, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части суммы взысканного неосновательного обогащения, отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу и неверным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи нежилого помещения фио обязалась продать фио в собственность 9/10 долей нежилого помещения, принадлежащего продавцу на праве собственности по адресу адрес площадью сумма, а фио обязался купить у фио 9/10 долей вышеуказанного нежилого помещения на условиях, указанных в настоящем договоре.

Как следует из п.3 Договора истец и ответчик обязались заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в срок до дата.

В соответствии с адрес договора, Договор купли-продажи нежилого помещения по соглашению сторон будет заключен по цене сумма за 9/10 долей вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно адрес договора в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В счет оплаты приобретаемого нежилого помещения фио передал ответчику фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от дата на сумму в размере сумма, распиской от дата на сумму в размере сумма, распиской от дата на сумму в размере сумма, распиской на сумму в размере сумма, распиской от дата на сумму в размере сумма, а также истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, что подтверждается распиской от дата. (л.д.13-18)

При этом судом установлено, что частично денежные средства в размере сумма были ответчиком возвращены истцу, что подтверждается выписками по счету из Банка.

Поэтому в данной части доводы представителя истца о том, что ответчик не возвратил денежные средства в указанной сумме, суд признал несостоятельными.

В поданной апелляционной жалобе представитель фио указывает, что деньги в общей сумме сумма были возвращены фио во исполнение других обязательств. Коллегия отклоняет эти доводы в связи с отсутствием убедительных доказательств наличия конкретных обязательств, объем и время исполнения которых соответствуют произведенным платежам.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что, в силу адрес договора купли-продажи недвижимости от дата частично обязательства по возврату денежных средств, а именно по распискам, выполненным от имени фио дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма прекращены, суд признал несостоятельными, поскольку данный пункт не содержит условий прекращения обязательств, связанных с уплатой денежных средств. Приведенную позицию суд расценил проистекающей из неверного толкования условий предварительного договора купли-продажи нежилого помещения.

В связи с чем требования истца по встречному исковому заявлению о признании обязательств по распискам, выполненным от имени фио дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма прекращенными суд признал не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фио в данной части повторяют позицию ответчика, изложенную ей во встречном иске, судом она верно оценена, новых аргументов заявитель жалобы не привела.

По мнению ответчика фио, суду надлежало учесть ее расходы на оплату санаторно-курортного лечения фио в сумме сумма. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. Требования о взыскании данной денежной суммы фио не заявляла, данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотренного спора.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, судом установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в счет оплаты нежилого помещения, а также установлено обстоятельство не заключения основного договора купли-продажи спорного нежилого помещения в предусмотренный предварительным договором срок, поэтому суд пришел к выводу о том, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства за вычетом выплаченных в размере сумма, как неосновательное обогащение.

В удовлетворении иска фио о взыскании сумма в качестве меры ответственности фио за нарушение условий предварительного договора суд отказал, при этом указал на то, что установлена утрата заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказ от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Представитель истца фио в жалобе настаивает на том, что фио нарушила обязательства, принятые по расписке в получении сумма прописью от дата, вела переговоры и получила денежные средства в оплату недвижимости от другого покупателя еще до заключения предварительного договора. Коллегия с данной позицией не согласна, поскольку судом верно указано на отсутствие оснований для применения меры ответственности к ответчику. Так, договор купли-продажи между сторонами спора не был заключен по причине отсутствия заинтересованности у обеих сторон, продажа недвижимого имущества другому покупателю в срок до дата не была произведена ответчиком, переговоры и получение денежных средств не подтверждают нарушение ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные выводы суда коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб по вопросу суммы полученного ответчиком неосновательного обогащения и квалификации полученных денежных средств заслуживают внимания.

Исковые требования в данной части судом удовлетворены не в полном размере, суд признал недоказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств по спорному договору на общую сумму сумма по распискам от дата на сумма, дата на сумма, от дата на сумма (т.1 л.д. 19).

При формировании вывода об отказе в указанной части в иске суд не учел, что фио просил взыскать с фио денежные средства, составляющие ее неосновательное обогащение. В этом случае истец представляет доказательства факта получения имущества, на ответчике лежала обязанность доказать правомерность владения денежными средствами. Однако доказательств права на переданные денежные средства фио не предоставила. Суждения относительно наличия иных обязательств у фио носят неконкретный характер и не могут быть признаны достаточными и убедительными доказательствами правомерности владения денежными средствами для ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканного неосновательного обогащения следует изменить, взыскав с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма (5 687 000 - 582 500), сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что оснований для применения меры гражданской ответственности к фио за фактическое уклонение от заключения договора не имеется, поскольку договор не был заключен по усмотрению обеих сторон, утративших интерес к сделке.

Коллегия оценивает этот вывод решения как неправильный, основанный на неправильном применении норм материального права и неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом положений ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами, когда узнал или должен был узнать о неправомерном характере владения имуществом. Истец просил взыскать такие проценты до дата (последняя редакция иска), в связи с чем суду следовало оценить правомерность продолжающегося пользования денежными средствами и после того, как стороны отказались от намерения заключить договор и безотносительно к самому договору.

фио полагал, что неправомерным следует признать обладание денежными средствами с момента их получения. Коллегия полагает данную позицию ошибочной, поскольку денежные средства были переданы истцом и получены ответчиком в счет оплаты нежилого помещения, то есть правомерно. Момент, с которого пользование стало носить неправомерный характер, определяется исходя из осознания ответчиком его обязанности возвратить полученное.

Из материалов дела усматривается, что фио направил фио требование возвратить полученные денежные средства, письмо было получено ответчиком дата (т.1 л.д. 21). Более раннее обращение от дата имело опись вложения в виде претензии в адрес фио (т.1 л.д. 22), что не подтверждает предъявление требования о возврате денег. Ответчик фио утверждала, что дата ею было получено письмо с описью вложения, но без претензии, в конверте имелся чистый лист, что было зафиксировано актом, составленным фио и фио, представителем ответчика в гражданском процессе (т.1 л.д. 288). Коллегия не может принять объяснения фио и составленный акт в качестве надлежащих доказательств, опровергающих факт получения ответчиком требования о возврате денежных средств.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России N 234 от дата, почтовые отправления с описью вложения принимаются для пересылки в открытом виде, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов. Учитывая, что почтовое отправление было принято с описью вложения, факт приема письма вместе с вложением отражен в составленном документе и закреплен печатью органа почтовой связи, данное обстоятельство следует считать установленным, обратного ответчик надлежащими средствами доказывания не подтвердила.

Таким образом, после получения требования о возврате денежных средств фио пользовалась денежными средствами неправомерно, на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец полагал правильным производить начисление на сумму, переданную в иностранной валюте, исчисленную в долларах США. Данный способ коллегия полагает юридически неверным, размер удерживаемых денежных средств с учетом положений ст. 317 ГК РФ должен быть переведен в рубли по курсу на день начала периода и на него начислены проценты по ставке рефинансирования. В этом случае сумма денежных средств, находившихся в пользовании фио неправомерно в период с дата по дата (согласно иску) составит сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с использованием калькулятора, составят сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца фио по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит сумма

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить в части размера полученного ответчиком фио неосновательного обогащения и судебных расходов, отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата изменить в части размера полученного неосновательного обогащения и судебных расходов, отменить в части отказа во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть по иску фио в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: