Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-10618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3241/2020 по апелляционной жалобе ответчика Боголеповой Т.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Марущака Степана - удовлетворить.

Взыскать с Боголеповой Татьяны Алексеевны в пользу Марущака Степана неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

Марущак С.О. обратился в суд с иском к Боголеповой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата фио составила завещание, согласно которому завещала Марущаку С.О. квартиру по адресу: адрес, и всё имущество, находящееся в указанной квартире. фио умерла дата, после ее смерти, в дата истцу стало известно, что завещанная ему двухкомнатная квартира зарегистрирована за Боголеповой Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата были удовлетворены исковые требования Марущака С.О. о признании недействительным свидетельства о праве Боголеповой Т.А. на наследство по завещанию, прекращении её права собственности на вышеуказанную квартиру и признании за истцом права собственности в порядке наследования на квартиру.

В период рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела, ответчиком спорная квартира отчуждена Коростелеву А.А. и Лукиной С.Ю. по договору купли-продажи от дата по цене сумма Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата Марущаку С. отказано в удовлетворении исковых требований к Коростелеву А.А, Лукиной С.Ю, Боголеповой Т.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя.

При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных по договору-купли-продажи спорной квартиры денежных средств, поскольку Боголепова Т.А. заключила сделку, не имея на это полномочий.

Представитель истца по доверенности Тетерева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Должанский М.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее поданные письменные возражения на иск, по доводам которых на момент заключения договора купли-продажи единственным собственником квартиры являлась ответчик, в связи с чем положения о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не применимы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Боголепова Т.А.

Боголепова Т.А. и представитель ответчика по доверенности Куликов Р.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии Марущак С. не явился, извещался о слушании надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Тетерева И.В. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание надлежащее извещение Марущака С.О. о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио дата составила завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио - фио, и зарегистрированное в реестре за N 1-462, согласно которому завещала Марущаку С.О. квартиру, расположенную по адресу: адрес, и всё имущество, находящееся в вышеуказанной квартире.

Согласно доводам иска, в дата Марущаку С. стало известно, что указанная выше квартира зарегистрирована за Боголеповой Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному наследодателем в дата.

Решением Мытищинского городского суда адрес от дата Марущаку С.О. отказано в удовлетворении исковых требовании к Боголеповой Т.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на квартиру, исключении из ЕГРП записи о регистрации права, признании права собственности на квартиру, взыскании расходов на оплату госпошлины; удовлетворен встречный иск Боголеповой Т.А. о признании Марущака С.О. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Мытищинского городского суда адрес от дата отменено, по делу поставлено новое решение, которым иск Марущака С.О. удовлетворён: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на наследственное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: адрес; за Марущаком С.О. в порядке наследования по завещанию после смерти фио признано право собственности на спорную квартиру; прекращено право собственности Боголеповой Т.А. на спорную квартиру; в удовлетворении встречного иска Боголеповой Т.А. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из положений ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, согласно которым завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его; последующее завещание отменяет прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию; завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части; а также из фактического принятия Марущаком С.О. наследства по завещанию после смерти фио

дата Боголепова Т.А. на основании договора-купли продажи продала вышеуказанную квартиру Коростелеву А.А. и Лукиной С.Ю. за сумма

Марущак С. обратился в Мытищинский городской суд адрес с исковым заявлением к Боголеповой Т.А, Коростелеву А.А, Лукиной С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата, применении последствий недействительности сделки, выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Мытищинского районного суда адрес от дата исковые требования Марущака С.О. к Боголеповой Т.А, Коростелеву А.А, Лукиной С.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, выселении - удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Коростелева А.А. к Боголеповой Т.А, Марущаку С.О. о признании добросовестным приобретателем - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата. решение Мытищинского городского суда от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Марущака С.О. оставлен без удовлетворения, встречный иск Коростелева А.А. удовлетворён, он признан добросовестным приобретателем квартиры расположенной по адресу: адрес.

Отменяя решение и удовлетворяя встречный иск, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что на момент покупки квартиры титульным собственником ее являлась Боголепова Т.А, никаких ограничений в отношении объекта в ЕГРН не содержалось. Перед совершением сделки купли-продажи квартиры, проект договора и наличие права проверены и сотрудником банка, которой впоследствии выдал Коростелеву А.А. кредитные денежные средства под залог приобретаемой недвижимости.

Определением судьи Московского областного суда от дата в передаче кассационной жалобы Марущака С.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Решением Мытищинского городского суда адрес от дата исковые требования Марущака С.О. к Коростелеву А.А, Лукиной С.Ю. об истребовании квартиры из незаконного владения, регистрации права собственности, выселении оставлены без удовлетворения. Отказ в иске был мотивирован тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата Коростелев А.А. признан добросовестным приобретателем спорной квартиры, при этом суд указал, что истец не лишен возможности защитить свои права из незаконной продажи квартиры иным способом, обратившись к Боголеповой Т.А с иском в порядке ст. 15 ГК РФ.

Разрешая заявленные Марущаком С. требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ч. 1 и 2 ст. 15, ст. 1102, п. 4 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ, регулирующих основания, размер и способы возмещения убытков, обязательства вследствие неосновательного обогащения, также руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, содержащими основания для освобождения от доказывания.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Марущак С. на основании вступившего в законную силу решения суда является наследником фио, которая завещала ему квартиру по адресу: адрес; вместе с тем данная квартира была отчуждена Боголеповой Т.А. добросовестным приобретателям по договору купли-продажи: Коростелеву А.А. и Лукиной С.Ю, в связи с чем истец не имеет возможности осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на стороне Боголеповой Т.А. в виду продажи квартиры истца добросовестным приобретателям образовалось неосновательное обогащение в размере сумма, что соответствует цене проданной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Боголепова Т.А. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку на момент продажи спорной квартиры дата она являлась ее законным владельцем, в связи с чем нормы ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применимы.

Изложенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого было зарегистрировано право собственности Боголеповой Т.А. на квартиру по адресу: адрес, было признано недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата; возврат наследственного имущества Марущаку С. в натуре невозможен в связи с отчуждением спорной квартиры Боголеповой Т.А. по договору купли-продажи от дата добросовестным приобретателям, т.е. в период рассмотрения гражданского спора в суде; соответственно истец имеет право требовать действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку полученные по договору от дата купли-продажи квартиры денежные средства Боголепова Т.А. не возвратила Марущаку С, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

Выводы суда в указанной части не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводам суда, основанными на анализе совокупности представленных и исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года в редакции определения суда об исправлении описки от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боголеповой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: