Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-10779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Зюзинского районного суда г. Москвы N 2-400/2019 по апелляционной жалобе представителя Новикова И.В. по доверенности Образцова М.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Новикова Игоря Вячеславовича к Сморщок Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сморщок Владимира Николаевича к Новикову Игорю Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным удовлетворить, признать договор займа от 25 мая 2013 года незаключенным, УСТАНОВИЛА:

Новиков И.В. обратился с иском к Сморщок В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, указывая в обоснование исковых требований, что 25 мая 2013 года между Новиковым И.В. и Сморщок В.Н. был заключен договор займа денежных средств. Передача денежных средств подтверждается распиской, согласно которой займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп, а заемщик обязался вернуть денежные средства не позднее 25 мая 2018 года. 21 июня 2018 года в адрес Сморщок В.Н. была направлена претензия с требованием о возврате денежные средств, которая осталась без ответа, денежные средства возвращены не были.

Новиков И.В. просил суд с учетом уточненных требований взыскать с Сморщок В.Н. денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп, проценты за удержание денежных средств в размере 249 205 руб. 49 коп, проценты за пользование займом в размере 1 559 912 руб. 25 коп, судебные издержки в размере 81 500 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 200 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дело по существу Смощок В.Н. предъявил встречный иск к Новикову И.В. о признании договора займа не заключенным. В обоснование исковых требований указывает, что договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей. В соответствии с п. 3 договора займа от 25.05.2013 договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа, указанной в п. 1 договора. Сумма займа считается переданной заемщику с момента ее фактического вручения и оформляется распиской в получении денежных средств. Имеющаяся в деле расписка и договор займа составлены без намерения создавать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, договор займа от 25.05.2013 является мнимой сделкой. Фактически денежные средства по договору не передавались в связи с чем, договор не может считаться заключенным. Имеющаяся в материалах дела расписка факт передачи денежных средств не подтверждает. Так же в соответствии с заключением судебной экспертизы были установлены признаки нарушения условий документального хранения (т.е. искусственного состаривания) договора займа от 25.05.2013. Время выполнения рукописного текста и подписи от имени Сморщок В.Н. на расписке от 25.05.2013, вероятно, не соответствуют указанной в документе дате.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Новиков И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Образцов М.Д. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Сморщок В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что денежные средства фактически не передавались, договор займа является мнимой сделкой.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Громова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Новикова И.В. по доверенности Образцов М.Д. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Новикова И.В. - Образцов М.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Сморщок В.Н. - Громова Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Новиков И.В, ответчик Сморщок В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 мая 2013 года между Новиковым И.В. и Сморщком В.Н. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. 00 коп, с возвратом 25 мая 2018 года. Договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа указанной в п. 1 Договора, сумма займа считается переданной заемщику с момента ее фактического вручения и оформляется распиской в получении денежных средств, написанной собственноручно заемщиком. Приложенная к договору расписка в качестве подтверждения получения денежных средств заемщиком, фактически, исходя из буквального толкования ее содержания, подтверждает лишь намерение вернуть денежные средства, полученные в долг, в срок до 25 мая 2018 года, но не обстоятельства их получения от займодавца.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.10.2018 по гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 18М/889-2-4307/18-ПЭ от 11.12.2018 подпись от имени Сморщок В.Н. расположенная в договоре займа денежных средств от 25 мая 2013 года выполнена самим Сморщок В.Н, рукописный текст и подпись от имени Сморщок В.Н. расписки от 25 мая 2018 года выполнен самим Сморщок В.Н...

Согласно заключению эксперта N 18М/889-2-4307/18-ТЭД от 04 марта 2019 года определить время выполнения подписи от имени Новикова И.В. и Сморщок В.Н. в договоре займа от 25.05.2013 не представилось возможным. Исследованием установлены признаки нарушения условий документного хранения (т.н. искусственного состаривания) Договора займа от 25.05.2013, выраженные на лицевой стороне листа бумаги. Время выполнения рукописного текста и подписи от имени Сморщок В.Н. на расписке от 25.05.2013, вероятно, не соответствует указанной в документе дате.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 420, 432, 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установил, что согласно заключению экспертного учреждения, несмотря на то, что рукописный текст и подпись от имени Сморщок В.Н. выполнена самим Сморщок В.Н, есть сомнения в достоверности времени выполнения рукописного текста и подписи от имени Сморщок В.Н. Поскольку указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, а также представлены документы подтверждающие право ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "ПетроЭксперт" на осуществление экспертной деятельности, заключение является полным, научно обоснованным, суд положил его в основу своего решения наряду с другими доказательствами и отказал в удовлетворении исковых требований Новикова И.В. к Сморщок В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил встречные исковые требования Сморщок В.Н. к Новикову И.В. о признании договора займа от 25 мая 2013 года незаключенным.

Кроме того, суд обратил внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что 3 000 000 руб. передавались Новиковым И.В. Сморщок В.Н, а также не подтверждено, что Новиков И.В. реально располагал такими денежными средствами на момент составления расписки и договора займа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача кредитору долгового документа удостоверяет возникшее обязательство; только нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, Новиковым И.В. в обоснование исковых требований представлен договор займа от 25 мая 2013 года, из текста которого следует, что заключен он между Новиковым И.В. (заимодавцем) и Смощок В.Н. (заемщиком), что Новиков И.В. передает Сморщок В.Н. в собственность 3 000 000 руб, которые заемщик обязуется вернуть не позднее 25 мая 2018 года; договор считается заключенным с момента фактического получения заемщиком суммы займа и оформляется собственноручно написанной заемщиком распиской в получении денежных средств; договор прекращается при возврате заемщиком заимодавцу переданной в долг суммы со всеми начисленными на нее процентами.

Также в материалы дела представлена расписка, датированная 25 мая 2013 года, из текста которой следует, что Сморщок В.Н. взял у Новикова И.В. деньги в долг в сумме 3 000 000 руб, обязуется вернуть в срок до 25 мая 2018 года, стоит подпись без расшифровки.

28 мая 2018 года Новиков И.В. направил Сморщок В.Н. требование о погашении задолженности по указанному договору в размере 3 000 000 руб. не учитывая проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение срока возврата суммы займа.

Договор займа и расписку в материалы дела представил заимодавец. То обстоятельство, что долговой документ находится у кредитора, является юридически значимым обстоятельством, если отношения между сторонами квалифицированы судом как вытекающие из договора займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из содержания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возражая против иска Сморщок В.Н. указывал, что не подписывал представленные истцом в подтверждение своих доводов документы; указывал на мнимость сделки - совершение ее для вида, для предъявления в случае необходимости супруге Сморщок Н.В, с которой в 2013 году делил совместно нажитое имущество в связи с расторжением брака; безденежность.

Мотивируя свои выводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, суд принимает во внимание объяснения самого Сморщок В.Н, при этом доказательств того, что спорный договор сторонами не заключался ответчиком по первоначальному иску не представлено, при том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на Сморщок В.Н...

Напротив, в соответствии с заключением эксперта N 18М/889-2-4307/18-ПЭ от 11.12.2018 подпись от имени Сморщок В.Н. расположенная в договоре займа денежных средств от 25 мая 2013 года выполнена самим Сморщок В.Н, рукописный текст и подпись от имени Сморщок В.Н. в расписке от 25 мая 2018 года выполнены самим Сморщок В.Н.

Тот факт, что согласно проведенной по делу экспертизы невозможно установить дату выполнения договора, расписки и подписей в договоре и расписке, факта заключения договора и передачи денежных средств не опровергает, при этом во встречном исковом заявлении и пояснениях в суде сам Сморщок В.Н. факта написания и подписания договора в мае 2013 года не отрицал, указывая, что денег по данному договору не получал, при этом доказательств безденежности не представил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, постановленное без учета вышеуказанных обстоятельств не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене и по делу надлежит постановить новое решение.

Исходя из буквального толкования договора займа и расписки, из которых следует, что денежные средства Сморщок В.Н. от Новикова И.В. получены, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств возврата денежных средств по договору займа, судебная коллегия полагает взыскать со Сморщок В.Н. в пользу Новикова И.В. сумму основного долга в размере 3000000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования основаны на положениях действующего законодательства, расчет истцом составлен правильно, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с ответчика Сморщок В.Н. в пользу истца Новикова И.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1559912 рублей 25 копеек, и проценты за просрочку возврата займа в размере 249205 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Сморщок В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей 00 копеек, и в доход бюджета города Москвы в размере 9045 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом расходы на оплату услуг представителя заявлены только за рассмотрение дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности, сложности дела, времени его рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Сморщок В.Н. к Новикову И.В. о признании займа незаключенным, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор займа и расписка подписаны истцом по встречному иску Сморщок В.Н, доказательств безденежности договора займа истцом по встречному иску не представлено.

Доводы Сморщок В.Н. о мнимости заключенной сделки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом воля обеих сторон должна быть направлена на отсутствие намерений создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия

По рассматриваемому требованию бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено на сторону истца.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств порока воли обоих сторон по договору займа истцом по встречному иску не представлено, оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года отменить.

Взыскать со Сморщок Владимира Николаевича в пользу Новикова Игоря Вячеславовича сумму основного долга по договору займа в размере 3000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 1559912 рублей 25 копеек, проценты за просрочку возврата займа в размере 249205 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей 00 копеек.

Взыскать со Сморщок Владимира Николаевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9045 рублей 59 копеек.

В удовлетворении встречного иска Сморщок Владимира Николаевича к Новикову Игорю Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи: