Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-10802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Зельхарняевой А.И, с участием адвокатов Ястребовой В.В, Жиляева В.Н, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2880/2020 по апелляционной жалобе представителя Шишкина С.В. по доверенности Жиляева В.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г, которым постановлено:

Взыскать в пользу Найдышева М.А. с Шишкина С.В. задолженность по договору займа от 27.08.2019 г. в размере 5000000 руб, проценты за пользование с 27.08.2019 г. по 13.08.2020 г. в сумме 288537, 50 руб, неустойку за просрочку возврата займа с 01.01.2020 г. по 13.08.2020 г. в сумме 131215, 84 руб, госпошлину в сумме 35298, 77 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Найдышев М.А. обратился в суд с уточнённым иском к Шишкину С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку возврата денежных средств, указывая на то, что 27.08.2019 г. ответчик взял у него по расписке в долг 5000000 руб, обязавшись возвратить данную сумму в срок до 31.12.2019 г.; в этот срок ответчик деньги не вернул; на требование о возврате долга не ответил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 5000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 г. по 13.08.2020 г. в размере 288537 руб. 50 коп, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01.01.2020 г. по 13.08.2020 г. в размере 131215 руб. 84 коп, расходы по оплате госпошлины.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом по известным адресам, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Шишкина С.В. по доверенности Жиляев В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шишкина С.В. по доверенности адвоката Жиляева В.Н, представителя истца Найдышева М.А. по доверенности адвоката Ястребову В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Шишкина С.В, истца Найдышева М.А, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что 27.08.2019 г. ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 5000000 руб. с обязательством возвратить её в срок до 31.12.2019 г, о чём составлена расписка; доказательств того, что расписка составлена и подписана не ответчиком, а иным лицом, и того, что денежные средства фактически не получены ответчиком, представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что каких-либо неясностей или неточностей из текста расписки от 27.08.2019 г. не следует; все существенные условия договора займа и возврата денежных средств в ней содержатся; письменная форма договора, предусмотренная ст.808 ГК РФ, соблюдена; возражений по существу исковых требований ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств погашения задолженности ответчиком, а потому суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 5000000 руб, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 288537 руб. 50 коп, неустойку за просрочку возврата займа в размере 131215 руб.84 коп, согласившись с расчётом истца. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 35298 руб. 77 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления с учётом доводов поданной апелляционной жалобы имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, установила, что 04.02.2020 г. между Найдышевым М.А. и Благотворительным фондом Имени Святителя Тихона был заключён договор N 02/ДР-19 о переуступке прав требования по долговой расписке от 27.08.2019 г.; согласно п.п.1, 2 договора цессии, цедент Найдышев М.А. передал цессионарию Благотворительному фонду Имени Святителя Тихона долговую расписку Шишкина С.В. от 27.08.2019 г. на сумму 5000000 руб, а также право требования по расписке в полном объёме; Благотворительный фонд Имени Святителя Тихона принял на себя право требования (кредитора) по денежным обязательствам в полном объёме; согласно п.3 договора, цессионарий в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора обязался выплатить цеденту стоимость уступки права требования в размере 5000000 руб.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, указанный выше договор N 02-ДР-19 от 04.02.2020 г. о переуступке прав требований по долговой расписке недействительным не признан и сторонами не расторгнут. В заседание судебной коллегии 14.05.2021 г. представителем истца представлены сведения о том, что ими в апреле 2021 г. подано исковое заявление об оспаривании договора цессии.

Доводы представителя истца о том, что оплата по данному договору от цессионария не поступила, а потому уступка прав требования не состоялась, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.382, ст.388, ст.388.1 ГК РФ договором цессии является соглашение по уступке права требования (права на получение исполнения) долговых обязательств от цедента цессионарию. Целью такой сделки является передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию); существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передаёт или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

При расторжении такого рода договора применимы общие правила расторжения договоров, предусмотренные п.2 ст.452 ГК РФ: требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-и дневный срок.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (то есть нарушении, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, расторжение договора, связывающего цедента и цессионария, возможно по следующим основаниям: в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон (в соглашении сторон такое основание отсутствует); в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора контрагентом (на момент рассмотрения спора истец в суд не обращался и договор не оспаривал, даже не сообщил о его наличии суду); в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств. Расторжение договора цессии возможно в одностороннем порядке в случае наличия в договоре цессии соответствующего указания.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор цессии между истцом и Благотворительным фондом Имени Святителя Тихона не содержит указания о возможности одностороннего расторжения договора; направленное в адрес цессионария Благотворительного фонда Имени Святителя Тихона уведомление о расторжении договора о переуступке прав требования по долговой расписке Шишкина С.В. осталось без внимания, но Найдышев М.А. на момент рассмотрения настоящего спора не обратился в суд с соответствующим иском о расторжении договора цессии; такое заявление им подано только в апреле 2021 г, т.е. после вынесения оспариваемого ответчиком решения.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор N 02/ДР-19 от 04.02.2020 г. о переуступке прав требования по долговой расписке Шишкина С.В. не расторгнут, недействительным не признан, является действующим для сторон. Поскольку права требования по долговой расписке Шишкина С.В. перешли к третьему лицу, обязательства ответчика по уплате долга Найдышеву М.А. отпали. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Найдышевым М.А. исковых требований до момента расторжения договора цессии. После решения вопроса о расторжении договора цессии истец не лишён возможности требовать исполнения по договору займа в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Найдышева М.А. к Шишкину С.В. о взыскании задолженности по договору займа и других платежей в рамках этого договора, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Найдышеву М.А. к Шишкину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи