Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10823/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска - отказать",

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании передать объекты долевого строительства, дополнительные помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на два машиноместа в подземном паркинге дома по адресу: адрес, адрес, в отношении которых заявлено требование об обязании ответчика передать их истцу.

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Об отмене данного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что названные машиноместа являются предметами договоров долевого участия в строительстве, заключенных с истцом, объекты зарегистрированы на имя истца, и только он вправе распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимости.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе истцом вновь приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 595-О-О, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья