Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, в редакции определения Кузьминского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу фио сумму долга с процентами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска - отказать",

установила:

фио обратился в суд к фио о взыскании суммы долга по договорам займа.

Иск мотивирован тем, что ответчик получил от истца в долг дата сумму сумма под 8 % в месяц, сроком до дата, сумма возврата составляет сумма дата ответчик получил от истца в долг сумму сумма под 2, 29 % в месяц, сроком до дата, сумма возврата составляет сумма Ответчик во исполнение обязательств, возникших из договора дата, возвратил истцу денежные средства в размере сумма, таким образом, по данному договору ответчик должен вернуть истцу денежные средства в размере сумма - сумма долга с процентами. Денежные средства по расписке от дата до настоящего времени ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа в размере сумма, проценты по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, ранее представил письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 333, 309, 310, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца сумму займа в размере сумма под 8 % в месяц на срок до дата, что подтверждается распиской. Согласно договору в указанный срок ответчик обязался возвратить основной долг и оплатить проценты за пользование займом в общей сумме сумма (л.д. 9).

дата между сторонами был заключен путем договор займа, по которому ответчик получил от истца сумму займа в размере сумма на срок до дата, что подтверждается распиской. Согласно договору в указанный срок ответчик обязался возвратить основной долг и оплатить проценты за пользование займом в общей сумме сумма (л.д. 8).

Согласно выписке по счету, представленной наименование организации, с карты ответчика на карту истца в период дата дата были переведены денежные средства в размере сумма

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что долг по расписке от дата в размере сумма ответчиком возвращен в полном объеме с процентами. А денежные средства по расписке от дата ответчиком возвращены только в размере сумма (375 000 - 310 000).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов по расписке от дата в размере сумма (400 000 - 65 000).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ на случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с указанными нормами права суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с дата (день, когда сумма займа в размере сумма должна была быть возвращена) по дата, что составило сумма

В силу положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере сумма суд оставил без удовлетворения, поскольку доверенность выдана истцом представителю на представление интересов не только по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

К доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу возвращены денежные средства в большем размере, чем было установлено судом, и задолженность ответчика составляет только сумма, судебная коллегия относится критически. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из содержащихся в материалах дела выписок по счету усматривается, что между сторонами имелись помимо правоотношений по спорных договорам займа и иные отношения, в рамках которых истец перечислял ответчику другие денежные средства, о чем также указал в суде первой инстанции представитель истца.

Доказательств, объективно подтверждающих, что по спорным договорам займа ответчик возвратил истцу сумму в большем размере, чем сумма, ответчиком не представлено.

Таким образом, принять во внимание все суммы, которые переводились ответчиком на счет истца, у суда оснований не имелось.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по договору займа от дата основаны на неправильном токовании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ.

Срок исполнения обязательств по договору займа от дата истекал дата. Соответственно, срок исковой давности по данному договору, рассчитываемый с момента наступления срока платежа, истекал дата. Исковое заявление подано в суд через организацию почтовой связи дата (л.д.13, 14). Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи до истечения срока исковой давности, в связи с этим срок по требованиям в отношении договора от дата не истек. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком совершались действия направленные на погшаение задолженности, что влечет перерыв срока исковой давности в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата, в редакции определения Кузьминского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи