Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-10865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма, установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора об оказании юридических услуг от дата N 210220-к1500, взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ удовлетворить требования потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора в сумме сумма и транспортные услуги в размере сумма оплачены истцом в полном объеме. Согласно договору ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, представленных документов и сведений, провести подбор нормативно-правовых актов, составить план работы и представлять интересы истца в суде 1 инстанции по вопросу расторжения договора с инвестиционной наименование организации с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного акта. По утверждению истца, услуги по договору не оказаны, содержат много дублирующих друг друга услуг. дата истец передала ответчику претензию, однако результаты работы по договору также не были представлены. При этом при разборе претензии истца ответчиком были оценены оказанные услуги по договору в размере сумма, составлен анализ ситуации и план работы, которые не предъявлен истцу. Истец оценила оказанные ей услуги по договору в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика наименование организации, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Также истцом оплачены транспортные расходы в размере сумма

По условиям договора, ответчик обязался провести правовой анализ ситуации и представленных документов и сведений, провести подбор нормативно-правовых актов, составить план работы и представлять интересы истца в суде 1 инстанции по вопросу расторжения договора с инвестиционной наименование организации с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного акта.

По утверждению истца, услуги по договору не оказаны, содержат много дублирующих друг друга услуг, результат договора не достигнут.

дата истец передала ответчику претензию.

Судом установлено, что стороной ответчика выполнены следующие услуги: правовой анализ ситуации и план работы; подано ходатайство в Басманный районный суд адрес; дата представителем компании фио было осуществлено представление интересов истца в Басманном районном суде адрес на приеме у помощника судьи Гусевой; через электронную систему документооборота подано ходатайство об ускорении принятия искового заявления к производству.

Согласно отзыву на иск, ответчик предложил истцу возвратить переданные по спорному договору денежные средства в размере сумма

Истец оценила услуги ответчика на сумму сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд исковые требования фио удовлетворил частично.

При этом, учитывая, что договор об оказании юридических услуг выполнен ответчиком частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора N 210220-к1500 от дата об оказании юридических услуг и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также судом в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ч. 1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик возвратил истцу уплаченные ею денежные средства в сумме сумма, основанием для отмены или изменения решения суда не является. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что объем оказанных истцу юридических услуг, в том числе по направлению в суд искового заявления, явка на прием к судье, представление интересов истца в одном судебном заседании, с учетом стоимости услуг аналогичного характера, соответствует размеру вознаграждения в сумме сумма Доказательств того, что ответчиком в связи с исполнением договора, понесены фактические расходы, в том числе транспортные расходы, суду не представлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно взыскал штраф, учитывая, что организация добровольно возвратила истцу денежные средства, коллегия находит необоснованным, учитывая, что требования фио удовлетворены ответчиком частично и после принятия иска к производству суда (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи