Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать за фио право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 121, 03 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании права собственности, просила признать за ней право собственности на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 121, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006001:134, расположенном по адресу:

адрес; обязать Управление Росреестра по Москве осуществить кадастровый учет и регистрацию прав фио на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 121, 3 кв. адрес требования истец мотивировала тем, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006001:134, расположенный по адресу: адрес, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв. адрес дом и земельный участок были получены истцом по наследству, после смерти отца фио, в дата. В дата дом с кадастровым номером 77:09:0006009:1098, дата постройки, пришел в негодное для проживания состояние. Истец обратилась в строительную наименование организации для возведения нового дома на принадлежащем ей земельном участке. Старый дом был разобран и в дата снят с кадастрового учета. Новый жилой дом был возведен практически на том же самом месте земельного участка. Разрешение на строительство дома она не получала, так как такое разрешение, как и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не требовались на момент окончания строительства, а права собственности на вновь построенный дом регистрировались на основании п.1 ст.25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от дата N122-ФЗ. В настоящий момент истец лишена права зарегистрировать право собственности на вновь построенный дом, так как необходимых уведомлений и разрешений на строительство не имеется, и получить их на построенный дом не представляется возможным. Строительство жилого дома было осуществлено на земельном участке, находящемся в ее собственности, возведение жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, фио в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ДГИ адрес, действующая на основании доверенности, фио в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала представленные в материалы дела письменные пояснения, указывая, что с момента завершения строительства жилого дома в дата прошло более трех лет. Следовательно, исковое заявление подано истцом с истечением срока исковой давности. Органы исполнительной власти адрес не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объектов недвижимости на принадлежащем истцу земельном участке, а также не принимали решения о вводе в эксплуатацию спорного объекта.

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных адрес воздушного транспорта о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения по иску, указывая, что выдача согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромных территорий гражданских аэродромов РФ, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов воздушных судов осуществляется, исходя из условий обеспечения безопасности полетов воздушных судов и отсутствия влияния предполагаемого объекта строительства (проектирования) на работу средств радиотехнического обеспечения полетов воздушных судов. Вместе с тем, вопросы воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц не входят в установленную действующим законодательством РФ компетенцию Центрального МТУ Росавиации.

Третье лицо Управа адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в заседание суда первой инстанции не явился, мнения по иску не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в заседание суда первой инстанции не явился, мнения по иску не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не применены положения ст. 222 ГК РФ, имеются доказательства возведения объекта без соответствующего разрешения, при этом отсутствуют сведения о том, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, истцом пропущен срок исковой давности, адрес Москвы является ненадлежащим ответчиком, истцом избран неверный способ защиты, так как регистрация права собственности относится к компетенции Управления Росреестра по Москве, земельный участок истца находится в санитарно-защитной зоне.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ адрес фио, представителя третьего лица Управы адрес фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от дата N 191-ФЗ (в редакции на дату составления технического плана здания дата) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", до дата не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В силу ст. 58 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции N 38 о дата) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что фио имеет в собственности земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1200 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0006001:134, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного фио, и.о. нотариуса фио, зарегистрированного в реестре за N Н-135. Согласно сведениям ЕГРН, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также фио имела в собственности жилой дом, общей площадью 66, 5 кв.м, жилой площадью 51, 7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, дом 8 (т.1 л.д.45). Согласно выписке из ЕГРН от дата, указанный жилой дом, дата постройки, снят с кадастрового учета дата.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, в дата жилой дом, дата постройки, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: адрес, пришел в негодное для проживания состояние и был разобран, а в дата снят с кадастрового учета.

В дата истец обратилась в наименование организации, заключила договор. Новый деревянный дом был возведен практически на том же месте земельного участка, где находился старый дом. Разрешение на строительство жилого дома истец не получала, так как на момент окончания строительства оно не требовалось. В настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на вновь построенный жилой дом, так как уведомления или разрешения на строительство не имеется, и получить их на построенный жилой дом не представляется возможным.

В подтверждение доводов истцом представлены: Договор подряда N10728316-АИ от дата, заключенный между наименование организации и фио, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить для застройщика следующие виды работ: строительство каркасно-панельного дома по адресу: адрес, в срок с дата по дата; паспорт проекта индивидуального жилого дома и застройки земельного участка по адресу: адрес, влад.; технический план здания, расположенного по адресу: адрес, выполненный кадастровым инженером фио дата; уведомление о приостановлении учетно-регистрационных действий от дата из Управления Росреестра по Москве в адрес фио; план земельного участка площадью 1200га. по адресу: адрес; технический отчет "Топографо-геодезические работы по привязке межевых знаков ранее отведенного земельного участка" по адресу: адрес, выполненный наименование организации.

Также в суд представлены документы по водоснабжению жилого дома, энергоснабжению и автономному газоснабжению жилого дома.

По ходатайству представителя истца определением суда от дата по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам Заключения эксперта N2-195/20, выполненному наименование организации, жилой дом, построенный на земельном участке по адресу: адрес, адрес, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки в части требований относительно к предельным параметрам разрешенного строительства и не превышают предельные параметры строительства, установленные ГПЗУ на основании ПЗЗ.

адрес полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны (ориентировочная) установленной на основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ от дата N74 (ред. От дата) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее СанПиН - 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно п.п.5.1 п.V СанПиН - 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

адрес полностью расположен в границах воздушного подхода аэродрома Москва (Шереметьево), утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) Министерства транспорта Российской Федерации от дата N298-П "Об утверждении карт (схем), на которых отображены границы полос воздушных подходов аэродромов гражданской авиации".

При строительстве объектов на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006001:134, необходимо получение согласования на размещение объекта от Росавиации.

адрес полностью расположен в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02".

Строительство на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006001:134, расположенном в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, допускается при устройстве сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Эксперт считает необходимым отметить, что на момент окончания строительства жилого дома, в соответствии с действующим на момент постройки законодательством, единственным основанием для государственной регистрации права на объект индивидуального жилищного строительства, созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства являлся правоустанавливающий документ на земельный участок.

Правила застройки и землепользования адрес, устанавливающие параметры и ограничения использования земельного участка, на основании которых был подготовлен градостроительный план земельного участка, были введены в действие Постановлением Правительства Москвы от дата N120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки адрес" и на момент окончания строительства жилого дома не действовали.

Сохранение постройки в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела заключению, выданному дата Центральным МТУ Росавиации, о согласовании строительства (реконструкции, размещения) объекта: "индивидуальный жилой дом", расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0006001:134, по заявке фио, вывод по результатам рассмотрения заявки на согласование строительства:

1.Безопасность полетов с учетом построенного (реконструированного, установленного) объекта обеспечивается.

2.Строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации.

3.Строительство объекта.

Разрешая спор, руководствуясь поименованными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела не установлено обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц в связи с возведенным жилым строением, как и не установлено создания угрозы жизни и здоровья граждан. Жилой дом по адресу: адрес, является отдельно стоящим, соответствует строительным нормам и правилам, строение пригодно для эксплуатации и, соответственно, за истцом может быть признано право собственности на указанный жилой дом общей площадью 121, 3 кв. адрес этом суд учел, что строительство жилого дома было согласовано истцом с Центральным МТУ Росавиации, поскольку земельный участок, на котором расположено строение, полностью расположен в границах воздушного подхода аэродрома Москва (Шереметьево). Также суд учел мнение эксперта о том, что на момент окончания строительства жилого дома, в соответствии с действующим на момент постройки законодательством, единственным основанием для государственной регистрации права на объект индивидуального жилищного строительства, созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства являлся правоустанавливающий документ на земельный участок. Правила застройки и землепользования адрес, устанавливающие параметры и ограничения использования земельного участка, на основании которых был подготовлен градостроительный план земельного участка (л.д.209-2017), были введены в действие Постановлением Правительства Москвы от дата N120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки адрес" и на момент окончания строительства жилого дома не действовали.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом верно указано, что в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 222 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом из материалов дела усматривается, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц в связи с возведением указанного жилого дома, как и не установлено создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Довод жалобы об отсутствии соответствующего разрешения на строительство дома опровергается указанными выше нормами права, в соответствии с которыми таковое на момент строительства не требовалось.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: