Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-10882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егорова И.В. по доверенности Сайфутдинова Р.Р.

на решение Перовского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Егорова ИВ в пользу Назарова ПЕ в счет неосновательного обогащения сумму в размере 500 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 8 200 рублей.

В удовлетворении иска Назарова ПЕ к Кононовой МЮ о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Назаров П.Е. обратился в суд с иском к Егорову И.В, Кононовой М.Ю. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что истец перечислил с карты ПАО Сбербанк Егорову И.В. на его карту денежные средства в качестве возврата суммы займа по расписке, выданной Егорову И.В. переводами 22.09.2016 на сумму 50 000 руб, 04.10.2016 - на сумму 5 000 руб, 07.11.2016 - на сумму 150 000 руб, 11.11.2016 г. - на сумму 215 000 руб, 28.11.2016 г. - на сумму 20 000 руб, 28.11.2016 г. - на сумму 60 000 руб. Всего перечислено в качестве возврата займа Егорову И.В. на карту 500 000 руб. Ответчики являются супругами. Истец и ответчик были соучредителями в компании ООО "Софтлайн", в трудовых отношениях не состояли, согласно учредительному договору несли обязанности по развитию указанного предприятия, у Назарова П.Е. отсутствовала какая-либо обязанность по оплате заработной платы и иных платежей в адрес Егорова. Назаровым П.Е. была выдана расписка 21.06.2016 Егорову И.В. на возврат займа в размере 500 000 руб. в срок до 26.12.2016 г. Денежные средства Назаров П.Е. возвратил Егорову в срок. Претензий от Егорова по возврату денежных средств не было. Вместе с тем, Лефортовским районным судом г.Москвы 05.03.2019 года с Назарова П.Е. в пользу Егорова И.В. взысканы денежные средства в размере выданной Назаровым П.Е. расписки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, ранее перечисленных на счет Егорова И.В, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель, ссылаясь в том числе на то, что Егоров И.В. не был извещен судом о дате судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что к ответчик Егоров И.В. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Истец Назаров П.Е. и ответчик Егорова (ранее Кононова) М.Ю. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда п редставители Назарова П.Е.: Ерастов Г.В. и Волков И.Г. исковые требования поддержали.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ответчик Егоров И.В. и представитель Егорова И.В. и Егоровой (ранее Кононовой) М.Ю. - по доверенности Иванов В.В. исковые требования не признали.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в деле нет данных о надлежащем извещении ответчика Егорова И.В. о судебном заседании Перовского районного суда города Москвы на 13.02.2020 года.

Как следует из обжалуемого решения, приступая к рассмотрению дела в отсутствии ответчика Егорова И.В. суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку как следует из материалов дела Егоров И.В. не извещался о судебном заседании по адресу его регистрации: ***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, и был лишена права направления в суд представителя и на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции находит необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-683/2019 по иску Егорова И.В. к Назарову П.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, исковые требования были удовлетворены, решено взыскать с Назарова П.Е. в пользу Егорова И.В. сумму займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 22.06.2016 по 24.12.2018 г. в размере 107 377, 81 руб, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.12.2016 по 24.12.2018 г. в размере 82 703, 63 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 100, 87 руб.

Вместе с тем, до вынесения судом вышеуказанного решения суда, Назаров П.Е. перечислил с карты ПАО Сбербанк Егорову И.В. на его карту денежные средства в качестве возврата суммы займа по расписке, выданной Егорову И.В. переводами 22.09.2016 - сумму в размере 50 000 руб, 04.10.2016 - сумму в размере 5 000 руб, 07.11.2016 - сумму в размере 150 000 руб, 11.11.2016 г. - сумму в размере 215 000 руб, 28.11.2016 г. - сумму в размере 20 000 руб, 28.11.2016 г. - сумму в размере 60 000 руб, что подтверждается чеками по операции. Всего Назаровым П.Е. перечислено Егорову И.В. на карту 500 000 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения перечисленных истцом вышеуказанных денежных сумм.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ответчик и его представитель не доказали довод, что полученные Егоровым И.В. денежные средства были перечислены истцом в качестве оплаты труда ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нашел свое подтверждение довод истца о неосновательном обогащении истца при получении ответчиком вышеуказанной денежной суммы и что взысканию с ответчика Егорова И.В. в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, т.к. доказательств того, что Егоров И.В. на законном основании получил указанную сумму не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания заявленных в иске денежных средств с ответчика Егоровой (ранее Кононовой) М.Ю, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Кононовой М.Ю. прав истца суду не предоставлено, заявленные в иске денежные суммы от истца она не получала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика с ответчика Егорова И.В. в пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Учитывая вышеизложенное, при отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым: Взыскать с Егорова ИВ в пользу Назарова ПЕ в счет неосновательного обогащения сумму в размере 500 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 8 200 рублей, а в удовлетворении иска Назарова ПЕ к Егоровой (Кононовой) МЮ о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Егорова ИВ в пользу Назарова ПЕ в счет неосновательного обогащения сумму в размере 500 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 8 200 рублей.

В удовлетворении иска Назарова ПЕ к Егоровой (Кононовой) МЮ о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: