Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-10933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Коваленко Р.В. и представителя ООО "Алюминиевые системы" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Коваленко Р. В. к ООО "Алюминиевые системы" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алюминиевые системы" в пользу Коваленко Р. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 160, 23 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 207, 63 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Алюминиевые системы" к Коваленко Р.В об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать, Установила:

Истец Коваленко Р.В, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО "Алюминиевые системы" о взыскании стоимости утраченного имущества в двукратном размере в сумме 4 017 740 руб.; разницы в стоимости неисполненного и замещающего договоров подряда в размере 1 105 735, 19 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ и иных необходимых работ и подлежащих замене материалов в размере 647 713, 40 руб.; расходов по найму квартиры в размере 549 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 241, 74 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 17 332, 80 руб. и оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор подряда N... на выполнение комплекса работ по изготовлению, монтажу и установке светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей... в соответствии с Техническим заданием и рабочими чертежами в квартире по адресу:... Подрядчик ООО "Алюминиевые системы" договор от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил, сроки производства и сдачи работ нарушил, результат работ надлежащего качества не представил, в следствие чего истец вынужден обратиться в суд.

В ходе производства работ, ответчик демонтировал принадлежащее истцу имущество - старые наружные светопрозрачные ограждающие конструкции, которые были утилизированы в мусорный бункер, что повлекло за собой убытки в размере 2 008 870 руб. Демонтированная ответчиком конструкция является имуществом истца, которым ответчик не имел права распоряжаться по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в размере стоимости вывезенных ответчиком конструкций, которая была оставлена без удовлетворения.

Также истец указывал, что из-за длительного неисполнения решения суда о взыскании оплаченных истцом по договору подряда денежных средств, стоимость конструкций возросла и в настоящее время разница в стоимости неисполненного и замещающего договоров подряда составляет 1 105 735, 19 руб, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ и иных необходимых работ и подлежащих замене материалов составляет 647 713, 40 руб.

Кроме этого, из-за нарушения ответчиком сроков ремонта истцом были понесены расходы по найму квартиры в размере 549 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ...

Помимо этого, истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 241, 74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму, оплаченную им ответчику по договору подряда.

ООО "Алюминиевые системы" предъявлен встречный иск Коваленко Р.В. об истребовании из чужого незаконного владения светопрозрачной конструкции из алюминиевых профилей, установленную по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении по адресу:.., мотивируя иск тем обстоятельством, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Алюминиевые системы" в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда на изготовление, монтажу и установке конструкций, которое исполнено, также на ответчика была возложена обязанность по демонтажу и выводу некачественно изготовленных и смонтированных конструкций, тогда как истец препятствует исполнению решения суда в данной части, не предоставляет доступ в квартиру, вместе с тем указанное имущество является собственностью подрядчика и находится в незаконном владении Коваленко Р.В.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Коваленко Р.В. удовлетворены частично: с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 160 руб. 23 коп, а также судебные расходы. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части требований Коваленко Руслана Валерьевича о защите прав потребителей и направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом предметом рассмотрения является проверка законности решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части требований Коваленко Руслана Валерьевича о взыскании стоимости утраченного имущества в двукратном размере в сумме 4 017 740 руб.; разницы в стоимости неисполненного и замещающего договоров подряда в размере 1 105 735, 19 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ и иных необходимых работ и подлежащих замене материалов в размере 647 713, 40 руб.; расходов по найму квартиры в размере 549 000 руб. Исковые требования Коваленко Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 241, 74 руб. основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, соответственно Законом "О защите прав потребителя не регулируются".

При новом рассмотрении дела судом истец Коваленко Р.В, его представитель по доверенности Пахомкин А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Алюминиевые системы" по доверенности Лукин С.В, а также генеральный директор Общества Брянцев В.А. указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований Коваленко Р.В. и о согласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Коваленко Р.В.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившиеся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах требований Коваленко о защите прав потребителей, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Алюминиевые системы" (подрядчик) и Коваленко Р.В. (заказчик) заключен договор подряда N... на выполнение комплекса работ по изготовлению, монтажу и установке светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей... согласно Техническому заданию и рабочим чертежам, разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком, на объекте, расположенном по адресу:... Общий объем работ по остеклению - 65, 31 кв.м, цвет алюминиевых профилей снаружи - RAL 7037, изнутри - RAL 8014.

Неотъемлемыми частями договора подряда N°... от ДД.ММ.ГГГГ. являются разработанные подрядчиком и подписанные сторонами приложения к нему: Техническое задание (л.д. 17), эскизы изделий (л.д. 18) и проект серии... (л.д. 20-41).

По условиям договора подряда, общая сумма всех работ по договору составляет 2311700 рублей, в том числе НДС 18% - 352632, 20 рубля (п. 2.1) и производится заказчиком в следующем порядке:

2.2.1. Авансовый платеж, который составляет 70% от суммы договора - 1 618 190 рублей, включая НДС 18% - 246 842, 54 рубля, заказчик оплачивает подрядчику в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора;

2.2.2. Второй платеж, который составляет 10% от суммы договора - 231 170 рублей, включая НДС 18% - 35 263, 22 рубля, заказчик оплачивает подрядчику в течение 3-х рабочих дней после прихода материалов на склад подрядчика на основании уведомления подрядчиком заказчика;

2.2.3. Третий платеж, который составляет 10% от суммы договора - 231 170 рублей, включая НДС 18% - 35 263, 22 рубля, заказчик оплачивает подрядчику в течение 3-х рабочих дней после вывоза готовых конструкций на объект;

2.2.4. окончательный платеж, который составляет 10% от суммы договора - 231 170 рублей, включая НДС 18% - 35 263, 22 рубля, заказчик оплачивает подрядчику в течение 3-х рабочих дней после окончания монтажа конструкций на объекте и приема работ с подписанием соответствующего акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда, подрядчик обязуется изготовить, смонтировать и установить конструкции в течение 100 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами или с даты внесения заказчиком последних поправок в Техническое задание (если таковые были уже после подписания договора).

ДД.ММ.ГГГГ. были внесены последние изменения в проект серии., являющийся приложением к договору подряда N°... от ДД.ММ.ГГГГ. и содержащий все необходимы технические решения (л.д. 147-158), в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок окончания подрядчиком работ по договору составляет 100 дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2.1 договора подряда, истцом произведена оплата в размере 2080530 рублей.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Алюминиевые системы" в пользу Коваленко Р.В. взысканы убытки в размере 51 087 руб, неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение отменено и принято новое решение о взыскании ООО "Алюминиевые системы" в пользу Коваленко Р.В. денежных средств в размере 2 080 530 руб, неустойки в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 15000 руб, расходы по оплате отчета в размере 34000 руб, штраф в размере 150000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17206 руб. 15 коп.

На ООО "Алюминиевые системы" возложена обязанность выполнить работы по демонтажу и вывозу установленной светопрозрачной конструкции из алюминиевых профилей по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры, расположенной по адресу:...

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей", 714, 735 ГК РФ, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании 4 017 740 руб.

Так, в соответствии с нормами права ст. ст. 714, 728, 906, 705 ГК РФ и ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылался Коваленко Р.В. в обоснование заявленных требований, подрядчик несет ответственность в случае утраты переданных ему заказчиком материалов для выполнения работы в соответствии с условиями договора подряда.

Между тем, из условий договора подряда N... от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что подрядчик выполняет работы из материалов заказчика, или берет на себя обязательства по демонтажу старых конструкций и их сохранности до установки новых конструкций.

Тогда как истец, являясь собственником данных конструкций, и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках заключенного между сторонами договора в обязанность ответчика входили работы по изготовлению, монтажу и установке светопрозрачных конструкций, доказательств того, что ответчик при демонтаже старых наружных светопрозрачных конструкций должен был сохранить их производственные свойства и передать конструкции истцу, материалы дела не содержат.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных и иных необходимых работ и подлежащих замене материалов в размере 647 713, 40 руб. судом верно были оставлены без удовлетворения, поскольку представленная Коваленко Р.В. смета, составленная ИП Сидоренковым С.В, является предположительной, в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. именно на ООО "Алюминиевые системы" возложена обязанность выполнить работы по демонтажу и вывозу установленной светопрозрачной конструкции из алюминиевых профилей по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры, расположенной по адресу:.., доказательств того, что ответчик добровольно отказался исполнить решение суда в указанной части, в связи с чем истец вынужден воспользоваться услугами третьих лиц, материалы дела не содержат. Напротив, обоснование доводов встречного иска ООО "Алюминиевые системы" указывала на препятствие им со стороны Коваленко к исполнению апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. в части демонтажа и вывоза установленной светопрозрачной конструкции из алюминиевых профилей по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры

В обоснование требований о взыскании расходов по найму квартиры в размере 549 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко Р.В. был представлен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что согласно условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выполнить работы по замене оконных конструкции до ДД.ММ.ГГГГ, приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению работ и заключением истцом договора найма жилого помещения отсутствует.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы истца по первоначальному иску о наличии оснований для взыскания расходов по найму квартиры в размере 549 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что из-за нарушения подрядчиком срока установки конструкций Коваленко Р.В, все прочие ремонтные работы не были завершены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего он был лишен возможности использовать жилое помещение по назначению, не находит законных оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку приведенные заявителем обстоятельства с достоверностью не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Напротив, как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. свидетеля Сидоренкова С.В, который был организатором ремонтных работ в квартире истца, следует, что ремонтные работы в квартире были завершены только в... г. и приостановка ремонта была, именно по указанию заказчика.

Разрешая в рамках настоящего дела требования Коваленко Р.В. о возмещении убытков в виде разницы между ценой неисполненного договора подряда и замещающего его договора в размере 1 105 735 руб. и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом какая-либо замещающая сделка не заключалась, а коммерческое предложение ООО "Эйч Кью Гласс", представленное стороной истца в материалы дела, не является заключенной сделкой.

Судебная коллегия с указанными выводами согласится не может.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенное в обоснование отказа в иске о возмещении убытков указание на то, что истцом какая-либо замещающая сделка не заключалась, противоречит приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО "Алюминивые системы" разницы между ценой неисполненного договора подряда и замещающего его договора в размере 1 105 735, 19 руб.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В таком положении, поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ООО "Алюминивые системы" в пользу Коваленко Р.В. подлежит взысканию штраф в размере 552867 руб. 50 коп.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13728, 68 руб.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Коваленко Р.В. о возмещении убытков в виде разницы между ценой неисполненного договора подряда и заменяющего его договора.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с ООО "Алюминивые системы" в пользу Коваленко Р. В. 1105735 руб, штраф в размере 552867, 50 руб, расходы по оплате госпошлины 13728, 68 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ... - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: