Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать", установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора дарения, заключенного с фио В квартире зарегистрированы по месту жительства он (фио), его супруга фио и ее дочь- ответчик фио Ответчик не несет обязанности по оплате за жилищно-коммунальных услуг, не является членом семьи нового собственника, общее хозяйство с ней истец не ведет. Взаимоотношения с ответчиком конфликтные, совместное проживание невозможно. В связи с этим истец просит прекратить право пользования ответчиком вышеуказанным жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета.

Иск основан на положениях п.2 ст.292 ГК РФ.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что несовершеннолетняя фио (фио) А.В. на момент приватизации проживала с матерью по адресу спорной квартиры, однако с дата в квартире не проживает, добровольно выехала из квартиры, между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения.

Ответчик фио, а также третьи лица - фио, представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик в жилом помещении зарегистрирована не была, была из него выписана, обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим правоотношениям сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира по адресу: адрес, общей площадью 52, 70 кв.м, жилой площадью 30, 20 кв.м. была передана фио дата на основании договора передачи N 082705-001663 в собственность в порядке приватизации (л.д. 48).

Согласно заявлению о передаче в собственность указанной квартиры, жилое помещение передавалось семье в составе фио и ее несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные (л.д. 49).

Впоследствии дата между фио и фио был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, по условиям которого фио безвозмездно передала истцу принадлежащую ей квартиру, а истец принял спорную квартиру в дар. По условиям договора дарения квартира правами третьих лиц не обременена (л.д. 58, 59). Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес дата (л.д. 7, 8).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что право собственности на спорную квартиру у фио возникло в порядке приватизации квартиры. В момент приватизации данного жилого помещения ответчик фио (фио) А.В. проживала в спорной квартире, имела равные с фио права пользования этим жилым помещением, ответчик имела право на участие в приватизации, но его не использовала по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку являлась несовершеннолетней. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к ответчику положения п.2 ст.292 ГК РФ неприменимы. Таким образом, в связи с переходом права собственности на квартиру от фио к фио ответчик фио не может быть признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчика право пользования спорным жилым помещением носит бессрочный характер, и должно учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Таким образом, поскольку у ответчика не прекращалось право пользования спорным жилым помещением, в связи с этим в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования фио, которая не может быть произвольно лишена этого права, несмотря на то, что договором дарения от дата, заключенным между прежним собственником фио и фио, не предусмотрено обременение в виде проживания фио в квартире.

Также суд принял во внимание, что непроживание ответчика в квартире, на что указано истцом в исковом заявлении, связано с наличием конфликтных отношений между сторонами.

Доводы истца о том, что ответчик не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на нее, суд отклонил, поскольку они не являются основанием для удовлетворения исковых требований. При этом суд отметил, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании с фио таких расходов.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент приватизации в спорном жилом помещении ответчик зарегистрирована не была, а зарегистрирована в жилое помещение позднее, что является основанием для удовлетворения иска, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, согласно имеющемуся в материалах дела Единому жилищному документу в спорной квартире ответчик фио зарегистрирована по месту жительства с дата (л.д. 13).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно материалам дела ответчик фио (фио) А.В, паспортные данные, является дочерью фио, паспортные данные, в спорную квартиру они прибыли из ранее занимаемого жилого помещения по адресу: адрес.

На момент заключения договора передачи ответчику было 13 лет, зарегистрирована ответчик в спорной квартире также в несовершеннолетнем возрасте.

фио, датар, и фио, датар, состоят в зарегистрированном браке.

Согласно представленным ДГИ адрес документам, на момент приватизации спорной квартиры (дата) в ней проживали ответчик фио (фио) А.В, паспортные данные, и ее мать фио, с которой был заключен договор передачи спорной квартиры от дата (л.д.44-49).

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому квартира до заключения договора дарения с истцом принадлежала матери ответчика на основании договора передачи, ответчик проживала в квартире вместе с матерью, на момент приватизации квартиры ответчик являлась несовершеннолетней, имела право на участие в приватизации, но его не использовала по независящим от нее обстоятельствам, с регистрационного учета не снималась, в настоящее время собственником квартиры на основании договора дарения, заключенного с матерью ответчика, является ее супруг фио

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до дата - статья 53 Жилищного кодекса адрес, далее - ЖК адрес) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения п. 2 ст. 292 ГК РФ о переходе права собственности на квартиру к другому лицу как безусловное основание для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, в спорных правоотношениях не может быть принят во внимание, поскольку на момент приватизации жилого помещения ответчик, будучи несовершеннолетней, проживала в нем совместно с матерью, была указана в качестве члена семьи нанимателя в заявлении о передаче квартиры в собственность, и имела право на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Настоящий иск основан на положениях п.2 ст.292 ГК РФ о прекращении права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности на квартиру к другому лицу.

По иным основаниям исковые требования не заявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи