Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-11171/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио и фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, в остальной части заявления - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Путем зачета взаимных требований, окончательно взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании доли малозначительной, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации, взыскании расходов по уплате госпошлины, удовлетворены, при этом, в удовлетворении встречных исковых требований фио о включении в состав наследства долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата изменено в части размера взысканной компенсации за доли в квартире и расходов по оплате госпошлины.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата в части оставленной без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, просит взыскать с фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере сумма

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

фио и ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, заявление о взыскании расходов поддержали, против удовлетворения заявления фио о взыскании судебных расходов возражали.

фио и ее представители по доверенности фио, фио в заседание суда первой инстанции явились, заявление о взыскании судебных расходов поддержали, против удовлетворения заявления фио возражали.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению экспертизы, просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, исходя из положений указанных норм права и существа принятого по спору решения, баланса интересов сторон, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной представителями юридической помощи, длительности рассмотрения дела, правомерно взыскал с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Кроме того, взыскал с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и путем зачета взаимных требований, окончательно взыскал с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

При этом суд отклонил доводы фио о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что рассмотрение гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата, таким образом, заявление о взыскании расходов подано с соблюдением предусмотренного законом срока.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о пропуске фио срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата в части оставленной без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов представитель фио обратился в суд дата, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что фио не представлены доказательства оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг N 001 от дата, акт оказанных услуг от дата, согласно которому в счет оплаты стоимости услуг по договору фио уплачены денежные средства в размере сумма

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции, приведенные выше положения закона учтены, в связи с чем, оснований не согласиться с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя с фио в пользу фио, с учетом зачета взаимных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: