Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации и просил взыскать денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере сумма, неустойку за просрочку оказания услуг по договору за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что дата фио и туроператор наименование организации в лице турагента наименование организации заключили договор о реализации туристского продукта N 00586959, который предусматривал приобретение истцом турпродукта, а именно - путешествия на трех человек на теплоходе "Михаил Булгаков" по маршруту Москва - Мышкин - Москва с дата по дата. В соответствии с разделом XIV договора его цена составляет сумма дата истец получил от турагента наименование организации письмо с сообщением о том, что "круиз аннулирован". В установленные договором сроки путешествие не состоялось. дата истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть ему все уплаченные по этому договору денежные средства.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено наименование организации (л.д.61).

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, генеральный директор наименование организации фио представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что наименование организации не располагает денежными средствами истца, исковое заявление подано преждевременно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (турагент), действующим по поручению туроператора наименование организации был заключен договор о реализации туристского продукта N 00586959, по условиям которого турагент принимает на себя обязательство произвести бронирование у туроператора выбранного заказчиком туристского продукта - комплекса услуг, а заказчик обязуется его принять и оплатить, а в случае, если заказчик действует в интересах и в пользу третьих лиц - также передать поименованным в договоре лицам все полученные от турагента документы/их надлежащим образом удостоверенные копии, устную и письменную информацию, необходимые для реализации права пользования туристским продуктом, а также полученную от турагента дополнительную полезную информацию и рекомендации (п.1). Разделом XIV договора предусмотрены следующие потребительские свойства туристского продукта: теплоход "Михаил Булгаков", маршрут: Москва - Мышкин - Москва, сроки путешествия с дата по дата, количество дней/ночей: 3/2, список туристов: фио, фио, фио Стоимость услуг определена в размере сумма дата фио произвел оплату стоимости услуг по договору в сумме сумма (л.д.19, 21).

Платежным поручением от дата N 6708 наименование организации перечислило полученные от фио денежные средства в сумме сумма (за вычетом агентского вознаграждения в сумме сумма) на счет наименование организации.

Разрешая исковые требования, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 401, 779 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от дата N 166-ФЗ введена в действие ст.19.4 Федерального закона от дата N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Правительства РФ от дата N 1073, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что туристский продукт приобретен истцом до дата, срок использования туристского продукта по заключенному истцом договору о реализации туристского продукта наступил после дата, установленный Постановлением Правительства РФ от дата N 1073 срок возврата денежных средств по договору не наступил, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то законных оснований для взыскания судебных расходов суд не усмотрел.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе представитель истца фио ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что постановление Правительства РФ N 1073 от дата было принято после истечения срока оказания услуг по Договору и после отказа истца от исполнения Договора.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Постановление Правительства РФ N 1073 от дата было принято на основании ст. 19.4 Федерального закона от дата N 98-ФЗ.

дата истец получил от наименование организации письмо с сообщением об аннулировании тура в связи с пандемией коронавируса.

дата истец направил в адрес наименование организации письменную претензию с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.20, 22-23).

Таким образом, постановление Правительства РФ N 1073 от дата было принято после отправки истцом претензии, содержащей заявление об одностороннем отказе истца от исполнения Договора.

Статья 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац седьмой).

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, а также ст. 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы также установлено, что дата наименование организации возвратил истцу денежные средства по договору в размере сумма, что подтверждено расходным кассовым ордером от дата и распиской истца в получении денежных средств, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, не имеется.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика наименование организации, как туроператора, в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает, поскольку свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки.

При этом, в соответствии с п.8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1073 от дата, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования.

Таким образом, с наименование организации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 1073 от дата. Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что Постановление Правительства РФ от дата N 1073 утвердившее Положение об особенностях на 2020 и дата исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, вступило в законную силу дата, при этом, по состоянию на дата, то есть, на дату вступления указанного Постановления в законную силу действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации - 4, 5%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с дата, с учетом прибытия претензии в место вручения ответчику дата, по дата, согласно заявленных требований, исходя из расчета: сумма х 16дн. х 4, 5% /365.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскании с туроператора наименование организации процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вследствие введенного запрета и аннулировании туров в одностороннем порядке по всем направлениям, фио в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика наименование организации неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия руководствуется Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1073, и исходит из того, что по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее дата, а потому обстоятельств, нарушающих прав истца как потребителя, при рассмотрении дела не установлено, учитывая имевшие место обстоятельства непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма, с учетом характера спора, требований разумности и справедливости, объема и характера оказанной представителем истца помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения прав истца, как потребителя, доказан, а потому имеются основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку введение запрета и приостановление туруслуг в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции явилось для наименование организации обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и штрафа не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что указанный выше правовой акт не освобождает туроператора от возврата денежных средств в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта, а лишь определяет дату (дата), не позднее наступления которой туроператор не только вправе, но и обязан осуществить возврат денежных средств, в то же время обязанность может быть исполнена ранее указанного срока.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: