Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от

дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио проценты за период с дата по дата в сумме сумма, а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере сумма исходя из ставки 14, 72 % годовых начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в размере сумма, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты по договору займа от дата за период с дата по дату вынесения решения, включив в общую сумму проценты в размере сумма, а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере сумма исходя из ставки 42 % годовых начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга; неустойку на сумму просроченных процентов по договору за период с дата по дату вынесения решения по ставке 1% за каждый день просрочки, включив в общую сумму пени в размере сумма, пени на сумму основного долга в размере сумма по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с дата по дату вынесения решения по делу, включив в общую сумму пени в размере сумма, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истец мотивирует тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма, под 42% годовых, со сроком возврата 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, согласно условиям договора. Решением Головинского районного суда адрес от дата с ответчика взыскана задолженность по договору займа по состоянию на дата. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, дата между фио (заемщик) и фио (заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства сумма под 42% годовых; срок возврата суммы займа определен - 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с условиями договора; сумма займа предоставляется для целевого использования - для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п.5.3 Договора, а Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также иные платежи, подлежащие уплате займодавцу в порядке, предусмотренном договором. Заемщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа ежемесячно, а сумму займа заемщик возвращает в дату окончания срока, указанного в п.2.1.2 договора (п.п.2.1, 2.2 договора).

Согласно п.2.1.3 договора, заем предоставляется с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 42% годовых.

График оплаты процентов указан в п.3.7 договора займа, размер ежемесячного платежа составляет сумма

В силу п.3.2 договора уплата процентов, возврат суммы займа и оплата неустойки, осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается расписками займодавца.

В соответствии с п.6.1 договора займа за нарушение заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение заемщиком срока уплаты процентов, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.4.3 договора займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки в случаях: - при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа более чем на 10 календарных дней (в том числе однократной); - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, предусмотренных договором либо договором ипотеки (при наличии); - наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат суммы займа и уплата процентов на него не будут произведены в установленные сроки... В случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней с даты предъявления займодавцем такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору.

В силу п.5.3 договора займа, способы обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору: регистрация в пользу займодавца, как залогодержателя, ипотеки следующего недвижимого имущества: квартиры, назначение - жилое, общей площадью 52, 7 кв.м, кадастровый номер объекта 50:45:0040806:380, расположенной по адресу: адрес, адрес. Квартира принадлежит фио на праве собственности.

Решением Головинского районного суда адрес от дата с ответчика фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа, образовавшаяся по состоянию на дата по основному долгу в размере сумма, по процентам за период с дата по дата в размере сумма, пени на сумму основного долга в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью общей площадью 52, 7 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:45:0040806:380, расположенную по адресу: адрес.

В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от дата в части уплаты процентов, суммы основного долга, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с дата по дату вынесения судом решения, то есть до дата, а также соответствующих процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с дата дата, неустойки на сумму процентов за период с дата по дата.

Вместе с тем, суд, учитывая установленные договором займа, заключенным между фио и фио, проценты в размере 42 % годовых более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, пришел к выводу о том, что размер соответствующих процентов является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем, уменьшил подлежащие взысканию проценты до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам с учетом срока возврата займа - до 14, 72 % годовых.

Определяя размер взысканных процентов, суд руководствовался сведениями Центрального банка Российской Федерации, размещенными на официальном сайте www.crb.ru, "Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура депозитов по срочности", "Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро в целом по Российской Федерации", "Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации", а также учел, что размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам (на срок от 181 дня до дата) составил 14, 72 годовых по состоянию на дата.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных фио требований и взыскал с ответчика фио проценты по договору займа за период с дата по дата в размере сумма, исходя из расчета(14, 72/366)х2500000(сумма займа)х231(дни пользования займом)/100, а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ставки 14, 72 % годовых, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства.

Также судом установлен размер неустойки за нарушение срока уплаты суммы основного долга за период с дата по дата и неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с дата по дата, с учетом ставки 14, 72 % годовых, в размере сумма

Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, установив, что размер подлежащих взысканию неустоек на сумму просроченных процентов по договору за период с дата по дата в суме сумма и за нарушение срока уплаты процентов за период с дата по дата в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера неустоек до сумма и до сумма соответственно.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при взыскании с ответчика в пользу истца процентов размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам с учетом срока возврата займа - 14, 72 % годовых, с указанием на применение данной процентной ставки исключительно к правоотношениям по получению кредита, возникающим между профессиональными кредиторами и физическими лицами, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства чрезмерно завышенного размера процентов за пользование займом, предусмотренных договором, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам которого их размер был снижен до 14, 72%, и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В части 2 названной статьи установлено, что настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Статьей 6.1 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Таким образом, поскольку возникшие правоотношения регулируются также приведенными выше положениями закона, а по смыслу статьи 334 ГК РФ, залогодержателем может выступать как физическое, так и юридическое лицо, доводы апелляционной жалобы о том, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях применимы исключительно к правоотношениям, возникшим между профессиональными кредиторами (банками) и физическими лицами, несостоятельны, а потому, основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд верно пришел к выводу о применении средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации, что составило 14, 72 % годовых по состоянию на дата, то есть, на дату заключения между сторонами договора займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: