Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-11402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, нотариусу адрес фио, врио нотариуса фио о признании действий нотариуса незаконными, признании договора дарения квартиры недействительным, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, нотариусу адрес фио, врио нотариуса фио - фио, с учетом уточненных требований, просила признать незаконными действия врио нотариуса

адрес фио - фио по удостоверению договора дарения квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенного между истцом и ответчиком фио от дата, признать данный договор дарения квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма.

Требования мотивированы тем, что оспаривая нотариальные действия по удостоверению договора, истец не согласна с тем, что нотариусом была проверена ее дееспособность, поскольку, как указывает истец, на момент заключения данного договора вследствие тяжелого заболевания она находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья после прохождения стационарного лечения в конце дата в ГКБ им. фио. Также истец указывает, что фио должна была надлежащим образом исполнять обязанности нотариуса адрес фио, однако, несмотря на нежелание истца заключать сделку с пониманием риска отчуждения имущества без обременения условием пожизненного проживания, все-таки удостоверила договор дарения квартиры. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 572, 166, 167, 168, 177 ГК РФ, истец основывает свои требования по оспариванию нотариальных действий по удостоверению договора дарения квартиры и сам договор, заключенный с ответчиком фио

Истец фио и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просили в иске отказать, в том числе, по доводам пропуска срока исковой давности.

Ответчики нотариус адрес фио и врио нотариуса - фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком не был представлен оригинал оспариваемого договора дарения, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об оспариваемом договоре истцу стало известно лишь в дата, после чего фио обращалась в суд; с дата истец страдала заболеванием, не позволяющим ей понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, в юридически значимый период.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио - адвоката фио, ответчика нотариуса адрес фио, ответчика врио нотариуса нотариуса адрес фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 п. 1 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорной является квартира по адресу: адрес.

Между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор дарения указанной квартиры от дата, который был удостоверен

фио врио нотариуса адрес фио по реестру 1-581 от дата.

Из указанного договора следует, что на момент его заключения в квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает истец фио Ответчик фио является внучкой фио и признает в соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ ее членом своей семьи.

В соответствии с п. 7 Договора, в соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ стороны установили, что даритель имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Передача дара дарителем осуществляется посредством вручения одаряемой фио правоустанавливающих документов и ключей в момент подписания настоящего договора (п. 8 Договора).

Из п. 12 Договора следует, что содержание ст.ст 209 п.2, ст. 223, 250, 292, 572-580 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ сторонам было разъяснено.

В соответствии с п. 11 Договора стороны подтвердили, что они заключают настоящий договор по своей воле, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и законные интересы, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть пописываемого договора и правовые последствия его исполнения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с удостоверительной записью в договоре следует, что данный договор удостоверен врио нотариуса адрес фио - фио в реестре

N 1-581 от дата, данный договор сторонами подписан в ее присутствии, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность

фио отчуждаемой квартиры проверены.

По обстоятельствам заключения и оформления данного договора фио - врио нотариуса адрес фио представлены письменные пояснения в отзыве, приобщенном к материалам дела, из которых следует, что удостоверение сделки - договора дарения квартиры от дата между фио и фио произведено после предварительной консультации сторон от дата, на которой была установлена воля дарителя, направленная на безвозмездное отчуждение квартиры по адресу адрес, на условиях договора дарения, воля участников договора на заключение договора именно в нотариальной форме, при этом, фио было произведено разъяснение сторонам сделки о возможности заключить договор в простой письменной форме, а также были приняты копии документов для совершения проверочных мероприятий, был запрошен объем информации: о наличии (отсутствии) судебного акта о признании заявителя недееспособным или ограниченно дееспособным из ЕГРН (уведомление об отсутствии информации о признании фио недееспособной или ограниченно дееспособной от дата); о принадлежности имущества (выписка из ЕРГН от дата, кадастровый паспорт помещения от дата, кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости от дата); о правах третьих лиц в отношении квартиры из документов, на основании которых возникло право дарителя, а также предоставленных выписки из домовой книги от дата и единого жилищного документа справка о заявителе, по состоянию на дата.

Как следует из письменных пояснений фио, указанные документы были предоставлены непосредственно фио, что также подтверждало ее волю на совершение сделки. Также врио нотариуса фио указан ряд проведенных действий при удостоверении договора дата, в том числе, установлена личность участников договора на основании паспортов; установлена гражданская дееспособность участников договора в соответствии со ст.ст 21, 26-30 ГК РФ на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего возраст; повторно установлена воля участников договора на заключение договора именно на тех условиях, которые были изложены в проекте документа; разъяснено содержание статей законодательства, на основании которых был составлен договор. В соответствии со ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате содержание договора зачитано вслух участникам, договор подписан в присутствии врио нотариуса. Также указано, что квартира, которая была передана фио по договору дарения, принадлежала дарителю также на основании договора дарения, из чего также сделан вывод, что при подписании договора фио не могла заблуждаться относительно природы сделки. Документы на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения были поданы сторонами самостоятельно, при импульсивном решении фио подарить квартиру фио даритель имел возможность подать в Росреестр заявление о прекращении государственной регистрации, период непосредственного оформления документов составил с дата (консультация) по дата (регистрация перехода права).

Факт заключения договора дарения квартиры от дата также подтверждается материалами дела: самим договором (л.д. 62), свидетельством о государственной регистрации права на имя фио от дата (л.д. 63), а также вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда

адрес от дата об отказе в удовлетворении иска фио к фио о расторжении договора дарения квартиры, оставленным без изменения в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (л.д. 91-94).

Также по обстоятельствам заключения договора стороной истца даны пояснения и приведены доводы в иске, и стороной ответчика даны пояснения в ходе рассмотрения дела, в том числе, в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом также были допрошены в качестве свидетелей фио и

фио по обстоятельствам состояния истца на период заключения сделки по договору дарения квартиры.

По судебным запросам в отношении истца были получены затребованные медицинские документы. Из ответа ПНД N 8 следует, что под диспансерным наблюдением в филиале ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "ПНД N 8" истец не находится, консультативно-лечебную помощь не получает. Из ответа ГБУЗ МНПЦ Наркологии ДЗМ Филиала НД N 4 следует, что истец состояла под наблюдением в НД

N 4 с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости 2 ст. (F10.2) с дата, за время наблюдения НД посещала нерегулярно, последнее посещение дата.

Судом в ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов стороны истца об оспаривании договора дарения по основаниям положения ст. 177 ГК РФ, по ходатайству истца в соответствии с определением суда от дата по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. фио ДЗМ адрес.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов ПКБ N 1 им. фио ДЗМ адрес N 262-7 от дата, из которого следует, что фио в юридически значимый период, заключения договора дарения квартиры от дата страдала, как страдает и в настоящее время, психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (токсического, сосудистого генеза) - F07.08 - по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о формировании у нее с дата, на фоне периода злоупотребления алкогольными напитками в 70-80-ых годах, длительного течения сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, распространенный, в том числе церебральный, атеросклероз, цереброваскулярная болезнь с вертебробазилярной недостаточностью, хроническая ишемия головного мозг), церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, шум в голове, неустойчивость при ходьбе, слабость), с указаниями на ее эмоциональную лабильность, наблюдаемой в дата декомпенсации сосудистого заболевания головного мозга с усугублением церебрастенических проявлений, фиксацией на своем состоянии, тревожностью, плаксивостью, мнительностью, указаниями на негрубое мнестическое снижение, элементы мнестической афазии, акалькулии. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкпертной обстоятельное, регидное, тугоподвижное, конкретного типа мышления, дефицитарность конгнитивных (интеллектуально-мнестических) функций с примитивными малосодержащими суждениями, признаками истощаемости и малопродуктивности мыслительных процессов, наряду с эмоционально-личностной негативной измененностью, снижением критических и прогностических способностей и социально-бытовой адаптации.

Вместе с тем, с учетом закономерностей, свойственных течению сосудистого заболевания головного мозга (нестабильность, волнообразность с периодами декомпенсации и стабилизации), при отсутствии объективных сведений о психическом состоянии фио в юридически значимый период, заключения договора дарения квартиры от дата и свидетельских показаний, характеризующих ее состояние в указанный период, не представляется возможным дифференцированно оценить психическое состояние фио в юридически значимый период заключения договора дарения квартиры от дата и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, решением Преображенского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доводы стороны истца о наличии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания оспариваемого договора дарения квартиры недействительным не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для признания по указанным основаниям данного договора дарения квартиры недействительным не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконными действий нотариуса по удостоверению данного договора. Вследствие того, что положения ст. 177 ГК РФ предусматривают возможность признания сделок недействительными по иску потерпевшего как оспоримых, суд также пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, указав, что годичный срок исковой давности истек еще в дата, в связи с тем, что о самой сделке, о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с болезнью, фио должна была знать в день подписания договора дарения квартиры.

Доводы истца о том, что о договоре дарения она узнала только в дата, суд признал несостоятельными, указав, что данные обстоятельства опровергаются пояснениями ответчика фио, врио нотариуса адрес фио - фио, показаниями свидетеля фио, не доверять которым суд оснований не усмотрел, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от дата. Кроме того, суд указал, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец при совершении сделки по отчуждению квартиры находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими суду не представлено, при этом суд также исходил из того, что согласно представленным выводам судебных экспертов указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доводы стороны истца о наличии оснований, приведенных в иске, для признания договора дарения квартиры недействительным, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, суд счел, что срок исковой давности истек, поскольку иск заявлен за его пределами, что также явилось самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, повторяют собой позицию, представленную в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия.

Судом правомерно сделан вывод о том, что доводы стороны истца о наличии оснований, приведенных в иске, для признания договора дарения квартиры недействительным, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, суд отказывая в удовлетворении иска учел, что срок исковой давности истек, иск заявлен за его пределами, что также явилось самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом договоре истец узнала лишь в дата, опровергаются материалами дела и непосредственно самим договором дарения, заключенном между сторонами дата. Заключая договор, истец не могла не знать о совершении сделки.

При этом, суд первой инстанции верно применил поименованные выше нормы права, указав, что вследствие того, что положения ст. 177 ГК РФ предусматривают возможность признания сделок недействительными по иску потерпевшего как оспоримых, к спорным правоотношениям применимы положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку годовалый срок исковой давности истек еще в дата, в связи с тем, что о самой сделке, о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с болезнью истца, фио должна была знать в день подписания договора дарения квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении в ходе рассмотрения дела оригинала оспариваемого договора дарения также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в материалы дела была представлена копия заключенного между истцом фио и ответчиком фио договора дарения квартиры от дата.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нотариусом адрес фио на обозрение был представлен оригинал оспариваемого договора дарения.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: