Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации, и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Установить факт принятия фио наследства, состоявшего из квартиры, расположенной по адресу: адрес после фио, скончавшейся дата.

Включить в наследственную массу фио, скончавшейся дата - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру по адресу: адрес на имя фио и внесении записи о праве собственности на эту квартиру на имя фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд установить факт принятия фио наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, после смерти фио, скончавшейся дата; включить в наследственную массу фио, скончавшейся дата указанную квартиру и признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования.

Свои требования мотивировала тем, что дата скончалась фио, после смерти, которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей умершей на праве собственности. Единственным наследником после смерти является дочь - фио, которая к нотариусу в установленном законом порядке не обращалась, но наследство фактически приняла - проживала в данной квартире, сделала ремонт, оплачивала коммунальные платежи. дата фио скончалась, не успев должным образом оформить наследство после смерти фио. После её смерти по заявлению истца нотариусом адрес фио открыто наследственное дело. Истец является единственным принявшим наследство наследником после смерти фио и по завещанию и по закону. Постановлением от дата истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес на том основании, что не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти фио В связи с указанным обстоятельством, учитывая, что фио приняла наследство фактически после смерти фио, истец считает, что указанная выше квартира подлежит включению в наследственную массу.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом их уточнения, поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата скончалась фио, паспортные данные, о чем дата Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес было выдано свидетельство о смерти VII-МЮ N 601804.

После смерти фио открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве собственности в порядке приватизации.

Единственным наследником после смерти фио, в силу ст. 1142 ГК РФ, является её дочь - фио, которая к нотариусу в установленном законом порядке не обращалась.

дата фио скончалась.

При жизни, дата фио составлено завещание, согласно которому все имущество она завещает дочери - фио (фио) фио.

К имуществу фио по заявлению фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 224/2019.

Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса фио от дата в выдаче свидетельства о праве на наследство фио отказано в связи с истечением срока для принятия наследства.

Из справки, выданной ОМВД России по адрес следует, что с дата фио фактически проживала по адресу: адрес, принадлежащей умершей матери фио.

Начиная с дата фио фактически проживала в квартире по адресу: адрес, принадлежащей умершей матери фио (справка из ОМВД России по адрес) (л.д.43), оплачивала коммунальные и иные платежи, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности (л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены фио, фио, фио

Допрошенный в ходе рассмотрения дела фио показал, что с фио знаком с дата, в квартире по адресу: адрес находился, пояснил, что фио, ее мать фио и бабушка фио периодически проживали совместно по адресу спорной квартиры, фио также участвовала в проведении ремонта.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела фио показал, что знаком с фио с дата, фио проживает по адресу: адрес, пояснил, что в указанной квартире был в дата.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела фио показала, что с фио знакома с дата, пояснила, что во время болезни фио фио и фио проживали совместно, фио ухаживала за фио, после смерти которой, продолжила оплачивать коммунальные платежи.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив показания свидетелей, исходил из того, что начиная с дата фио фактически проживала в квартире по адресу: адрес, принадлежащей умершей матери фио, что подтверждается соответствующей справкой из ОМВД России по адрес, кроме того, оплачивала коммунальные и иные платежи, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, фио после смерти фио производила косметический ремонт в спорной квартире, что подтверждается представленным договором от дата, в котором предметом договора является выполнение ремонта квартиры по адресу: адрес, а также акт приемки выполненных работ от дата, в связи с чем, пришел к выводу о фактическом принятии фио после смерти фио наследства.

Кроме того, указал, что, приняв наследство, фио стала собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес с момента открытия наследства, а именно с дата, в связи с чем, данная квартира вошла в наследственную массу фио, а потому за истцом фио, как за наследником фио, признал право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

С указанными выводами в полной мере соглашается судебная коллегия, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес о том, что доказательств, свидетельствующих о вступлении умершей фио во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, несению расходов по содержанию наследственного имущества, не представлено, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела, в частности справкой из ОМВД России по адрес о том, что фио проживала по адресу спорной квартиры, принадлежащей умершей матери фио, начиная с дата, кроме того, производила за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, что подтверждается представленным в материалы дела договором от дата, в котором предметом договора является выполнение ремонта квартиры по адресу: адрес, а также актом приемки выполненных работ от дата, а также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства в подтверждение того, что фио совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти своей матери - фио, проживала в спорной квартире, производила за свой счет расходы по содержанию спорной квартиры, доказательств опровергающих представленные стороной истца доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных в ходе рассмотрения дела доказательств являются несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: