Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-11465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И., при помощнике судьи Титовой Ю.С, с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по иску Минасяна ЭА, Минасян МЭ к Трофимовой НН, Райдэр-Форд МД, Департаменту городского имущества г.Москвы о выселении, закреплении комнаты, обязании освободить комнату, принятии мер выполнения договора социального найма, по апелляционной жалобе представителя Трофимовой Н.Н. - по доверенности Герасимовой Л.А. и Апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г.Москвы

на решение Перовского районного суда г.Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Минасяна ЭА, Минасян МЭк Трофимовой НН, Райдэр-Форд МД, Департаменту городского имущества г.Москвы о выселении, закреплении комнаты, обязании освободить комнату, принятии мер выполнения договора социального найма удовлетворить частично.

Выселить Райдэр-Форд МД из квартиры, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Минасяна ЭА, Минасян МЭ к Трофимовой НН, Департаменту городского имущества г.Москвы о закреплении комнаты, обязании освободить комнату, принятии мер выполнения договора социального найма - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Минасян Э.А, Минасян М.Э. обратились в суд с иском к Трофимовой Н.Н, Райдэр-Форд МД, Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о выселении, закреплении комнаты, обязании освободить комнату, принятии мер выполнения договора социального найма. В обосновании исковых требований указали, что они зарегистрированы в жилом помещении, расположенным по адресу: ***, где также зарегистрирована Трофимова Н.Н, однако, не имея на то законных оснований, в квартире проживает её дочь Райдэр-Форд М.Д.Д, которая не зарегистрирована по данному адресу, что приводит к нарушению жилищных прав истцов. Истцы просили выселить Райдэр-Форд М.Д.Д. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции представитель Трофимовой Н.Н. - по доверенности Герасимова Л.А. и Перовский межрайонный прокурор г.Москвы подали апелляционную жалобу и апелляционное представление в Московский городской суд, в которых просили отменить решение суда, ссылаясь, в том числе на то, что Райдэр-Форд МДД и несовершеннолетняя Минасян ДЭ не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что в деле нет данных об извещении Райдэр-Форд МД и несовершеннолетней Минасян ДЭ о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда 22 апреля 2021г. в связи с плохим самочувствием представителя истцов Минасяна Э.А, Минасян М.Э. и привлеченной к участию в деле несовершеннолетней Минасян Д.Э. - по доверенности Семеновой Л.В. было удовлетворено её ходатайство и в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 апреля 2021г. в 14-45 час. о чем она и представитель Трофимовой Н.Н. по доверенности Герасимова Л.А. были извещены под роспись с предложением известить их доверителей, с чем они согласились.

После перерыва 26 апреля 2021г. в 14-45 час. стороны в судебное заседание Московского городского суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ГУ МВД России по г.Москве направил в судебную коллеги. Ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полгавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 18 августа 2020 года не были извещены Райдэр-Форд МДД и несовершеннолетняя Минасян ДЭ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что они не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции находит необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма гражданам предоставляются жилые помещения для проживания.

В силу ст.ст. 67, 69, 70 ЖК РФ наниматель, либо члены его семьи (в том числе и бывшие) вправе вселить в жилое помещение иное лицо. На вселение иного лица требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя (бывших членов), в том числе и наймодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также

тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /постановление Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г./.

Решение суда не соответствует указанным требованиям.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции установил, что Трофимова Н.Н. на основании договора социального найма жилого помещения от 01 апреля 2005 года N*** является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. По данному адресу также зарегистрированы ответчик - Минасян Э.А. и его дочери Минасян М.Э. и несовершеннолетняя Минасян Д.Э. и что в указанной квартире фактически проживает Райдэр-Форд М.Д.Д.

Разрешая возникший между сторонами спор 18 августа 2020г. и удовлетворяя исковые требования истцов о выселении Райдэр-Форд МДД из квартиры, расположенной по адресу: ***, суд пришел к выводам о фактическом проживания ответчика Райдэр-Форд М.Д.Д. по спорному адресу, не имея к этому законных оснований, что довод Трофимовой Н.Н. о том, что истцы не проживают по спорному адресу, так как добровольно избрали иное место жительство, в связи, с чем их права не нарушаются, не является основанием для отказа в иске о выселении Райдэр-Форд М.Д.Д, поскольку, судом не установлено правовых оснований для ее проживания по спорному адресу, поэтому она подлежит выселению, и более того, фактическое не проживание истцов по спорному адресу правового значения при разрешении иска о выселении не имеет, так как Райдэр-Форд М.Д.Д. проживает в квартире, не имея на то законных оснований, так как иск об утрате права пользования разрешен в другом судебном разбирательстве.

С таким выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться.

Отразив в решении факт, что: ранее Перовский районный суд г.Москвы рассмотрел иск Трофимовой НН к Минасяну ЭА, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Минасян ДЭ, Минасян МЭ о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета, где в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Райдэр-Форд М.Д.Д, которая показала, что фактически проживает с матерью по указанному выше адресу, суд необоснованно проигнорировал результат рассмотрения судом указанного иска.

Между тем, как следует из материалов дела, 19 ноября 2019г. своим решением, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020г, Перовский районный суд г.Москвы удовлетворил в полном объеме вышеуказанные исковые требования Трофимовой НН.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что при таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения суда, истцы Минасян Э.А, Минасян М.Э. и несовершеннолетняя Минасян Д.Э. признаны утратившими право на квартиру, расположенную по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета, проживанием Райдэр-Форд МДД в квартире, расположенной по адресу: ***, их права не нарушены и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Минасяна ЭА, Минасян МЭк Трофимовой НН, Департаменту городского имущества г.Москвы о закреплении комнаты, обязании освободить комнату, принятии мер выполнения договора социального найма.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности истцами доводов, на которых они основывали свои исковые требования, в частности нарушении их прав по данному делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцов.

Учитывая вышеизложенное, при отмене обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минасяна ЭА, Минасян МЭ к Трофимовой НН, Райдэр-Форд МДД, Департаменту городского имущества г.Москвы о выселении, закреплении комнаты, обязании освободить комнату, принятии мер выполнения договора социального найма - отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 18 августа 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Минасяна ЭА, Минасян МЭк Трофимовой НН, Райдэр-Форд МДД, Департаменту городского имущества г.Москвы о выселении, закреплении комнаты, обязании освободить комнату, принятии мер выполнения договора социального найма - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: