Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Климовой С.В, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АртЛэнд Медиа" по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "АртЛэнд Медиа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АртЛэнд Медиа" в пользу фио задолженность по заработной плате с дата по дата в размере сумма компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АртЛэнд Медиа" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Лебская С.Л. обратилась в суд к ООО "АртЛэнд Медиа" с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Лебская С.Л. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера, с дата она приостановила работу в связи с невыплатой работодателем заработной платы, однако до настоящего времени задолженность перед ней не погашена, что является незаконным и нарушает ее права.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части просит представитель ООО "АртЛэнд Медиа" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "АртЛэнд Медиа" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "АртЛэнд Медиа".

Проверив материалы дела, выслушав Лебскую С.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и изменению в обжалуемой части не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата Лебская С.Л. была принята на работу в ООО "АртЛэнд Медиа" на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере сумма и с ней заключен трудовой договорот дата.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора заработная плата выплачивается за первую половину месяца (40% оклада) не позднее 25-го числа текущего месяца и за вторую половину месяца не позднее 10-го числа следующего месяца.

дата между ООО "АртЛэнд Медиа" и Лебской С.Л. было заключено Дополнительное соглашение N 7 к трудовому договору от дата, по условиям которого работнику установлен ежемесячный оклад в размере сумма

дата Лебская С.Л. уведомила генерального директора ООО "АртЛэнд Медиа" о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за август, сентябрь, дата.

дата Лебская С.Л. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в г. Москве, указывая, что задержки по выплате заработной платы имеют место с дата и до настоящего времени задолженность по заработной плате работодателем не погашена.

В ответ на названное обращение Государственная инспекция труда в г. Москве дала ответ от дата, согласно которому в ходе выезда по адресу: адрес, ООО "Артлэнд Медиа" не обнаружено, и истцу рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

дата ответчик произвел Лебской С.Л. частичную выплату заработной платы в сумме сумма, что подтверждается выпиской с банковского счета наименование организации.

Из пояснений истца следует, что данная выплата была произведена ответчиком за дата.

В обоснование заявленного иска Лебская С.Л. ссылалась на то, что по состоянию на дата действие Дополнительного соглашения N 7 к трудовому договору от дата было прекращено, в связи с чем просила взыскать задолженность по заработной плате за дата в размере сумма, а за период с дата по дата - из расчета сумма согласно условиям трудового договора от дата.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 3 по адрес от дата N 05-19/27382 усматривается, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Лебской С.Л. за дата в информационном ресурсе Инспекции отсутствуют.

Доказательства погашения указанной задолженности и выплаты истцу причитающихся денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лебской С.Л. о взыскании с ООО "АртЛэнд Медиа" задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма, исходя из того, что факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. При этом суд учел, что период приостановки работы в связи с невыплатой заработной платы является простоем по вине работодателя, в связи с чем подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (сумма х 2/3 = сумма).

Также суд правильно согласился с представленным истцом расчетом компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как он в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Лебской С.Л, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ООО "АртЛэнд Медиа" компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления компенсации за задержку выплаты денежных средств из расчета двух третей от суммы названной компенсации (сумма х 2\3 = сумма), основаны на неверном толковании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и отмену обжалуемого судебного акта в указанной части не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истца, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, и оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального права и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "АртЛэнд Медиа" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: