Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-11652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к

наименование организации о возврате денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возврате денежных средств и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства по договору от дата в размере сумма, а также по договору от дата - в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор N 45269209 на сумму сумма. Однако на расчетный счет истца была переведена сумма в размере лишь сумма. Также между сторонами дата заключен договор N 40043228, по которому истцу не была переведена сумма кредита в размере сумма. В связи с тем, что банк не зачислил на счет клиента указанные суммы, истец обратилась с иском в суд.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неверно оценил представленные истцом доказательства. При этом истец указывает, что она не заключала с ответчиком договор N 40043228 от дата, распоряжений на перевод денежных средств в счет иных кредитов банку не давала.

Проверив материалы дела, истца фио, представителя истца - адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N63-Ф3 (ред. от дата) "Об электронной подписи" "информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью".

Судом первой инстанции установлено, что дата между

фио и наименование организации был заключен договор по программе "Потребительский кредит" N 40043228.

Согласно п. 2.1 индивидуальных условий кредитный лимит по договору составил сумма, из которых кредит сумма, сумма страховой премии в размере

сумма и сумма комиссии за услугу "Гарантированная ставка" в размере сумма.

Кредитный договор N 40043228 был заключен истцом по программе TOP-UP c целью полного досрочного погашения действующего договора и получения необходимой суммы на потребительские кредиты.

дата сумма в размере сумма была переведена по распоряжению истца в счет полного досрочного погашения ранее заключенного кредитного договора N 24667563, что подтверждается распоряжением заемщика.

Также дата между фио и наименование организации был заключен договор по программе "Потребительский кредит" N 45269209.

Согласно п. 2.1 индивидуальных условий кредитный лимит по договору составил сумма, из которых кредит сумма, сумма страховой премии в размере сумма и сумма комиссии за услугу "Гарантированная ставка" в размере сумма.

дата сумма в размере сумма была переведена по распоряжению истца в счет полного досрочного погашения ранее заключенного кредитного договора N 40043228 от дата, что подтверждается распоряжением заемщика. Полное досрочное погашение кредитного договора N 40043228 произошло на сумму сумма. Положительный остаток (сумма на потребительские расходы) составил сумма и был переведен на договор Сберегательного счета N 24663465, заключенный Банком дата.

Указанное распоряжение было банком исполнено в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что все полученные по кредитным договорам денежные средства были направлены фио на погашение кредитных обязательств, в том числе на погашение обязательств по кредитным договорам N 24667563 и N 40043228, в связи с чем, пришел к выводу, что суммы кредита в размере сумма и сумма были предоставлены фио со стороны ответчика в полном объеме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца фио, изложенные в апелляционной жалобе о том, что денежные средства по спорным кредитным договорам истцом не получены, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствует о неисполнении банком обязательств по предоставлению кредитов. Так, при заключении указанных кредитных договоров, полученные по кредитам денежные средства были направлены фио на погашение задолженности по ранее предоставленным фио кредитным договорам, поскольку истцом было дано распоряжение банку осуществить полное досрочное погашение кредита по договорам N 24667563 и N40043228 путем перечисления денежных средств, предоставленных ей по спорным кредитным договорам.

Предоставление кредитных средств истцу и перечисление фио денежных средств в счет погашения иных кредитных обязательств перед наименование организации подтверждены материалами дела, в том числе, выписками по кредиту, выписками по счету, представленными в ходе рассмотрения дела.

Предоставление истцом банку соответствующих распоряжений также подтверждено документально.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не заключала с ответчиком договор N 40043228 от дата также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от дата, с указанием информации о заемщике фио, номере кредитного договора 40043228, распиской в получении карты, распоряжением заемщика, распоряжением клиента на перевод, заявлением о страховании, подписанными фио дата с использованием простой электронной подписи.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлено заявление фио о заключении с наименование организации соглашения о простой электронной подписи, согласно которого, простая электронная подпись используется клиентом, в том числе, для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада и др.

Доказательств оспаривания заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи стороной истца судебной коллегии не представлено.

С учетом разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от дата N13, судебная коллегия приняла указанное выше заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи в качестве дополнительного доказательства по делу, так как обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец указывает, что между сторонами был заключен договор N 40043228 от дата, однако денежные средства по нему банком не предоставлены. Таким образом, факт заключения данного договора истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, доказательств обратного не представила.

Доводов, указанных в апелляционной жалобе, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: