Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-11697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-866/20) по апелляционной жалобе ... фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области и Управлению социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

фиос. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области (далее- ГУ-ГУ ПФР N 4), Управлению социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - УСЗН ТиНАО) о выплате ежемесячной пенсии и социальных выплат.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата по достижении пенсионного возраста он обратился в ГУ-ГУ ПФР N 4 с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в чем решением комиссии ответчика по пенсионным вопросам N 2739469/17 от дата было отказано. Решением Люблинского районного суда города Москвы от дата, его иск о признании названого решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить пенсию был удовлетворен частично, судом постановлено: - обязать ГУ-ГУ ПФР N 4 включить в его страховой стаж период работы с дата по дата в должности менеджера в наименование организации, признав в данной части незаконным решение комиссии ответчика по пенсионным вопросам N 2739469/17. С учетом указанных обстоятельств и его повторного заявления, решением ответчика от дата истцу, начиная с дата, была назначена страховая пенсия по старости (бессрочно). Полагая, что имеет право на получение как страховой пенсии, так и соответствующих социальных выплат в виде региональной социальной доплаты именно с дата, то есть с даты первичного обращения в ГУ-ГУ ПФР N 4, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил обязать ответчика ГУ- ГУ ПФР N 4 выплатить ему задолженность по пенсии, образовавшуюся за период с дата по дата в сумме сумма; обязать ответчика УСЗН ТиНАО выплатить ему задолженность по ежемесячным социальным платежам, образовавшуюся за период с дата по дата в сумме сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, УСЗН адрес Москвы на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фиос, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фиос. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с дата бессрочно. Установлен размер пенсии на дата в сумме сумма (л.д.41).

Также судом установлено, что дата истец обращался в ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионных органов от дата N 2739469/17 (л.д.80) истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (не менее 8 лет), при этом в страховой стаж включены периоды работы с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, всего сумма лет 06 месяцев 11 дней.

Не согласившись с указанным решением, истец оспаривал его в судебном порядке и решением Люблинского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования фиос. были удовлетворены частично: на ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стажа истца период работы с дата по дата, а решение комиссии ответчика по пенсионным вопросам от дата N 2739469/17 в указанной части признано незаконным, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано (л.д.8-9).

Таким образом, из представленного решения суда, вступившего в законную силу. следует, что на ответчика ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области судом кроме обязанности по включению в подсчет страхового конкретного периода работы, иной обязанности, а именно -по назначению истцу страховой пенсии по старости с указанием даты, с которой пенсия подлежит назначению, возложено не было.

Как усматривается из решения Люблинского районного суда г. Москвы от дата, в удовлетворении исковых требований о назначении страховой пенсии по старости фиос. было отказано, поскольку при включении спорного периода общая продолжительность страхового стажа будет менее 8 лет.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 61 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что по решению суда от дата, на ответчика была возложена обязанность только включить период работы с дата по дата в страховой стаж истца, ответчик ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области при повторном обращения истца в дата с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", произвел оценку пенсионных прав истца на дату повторного обращения, в том числе с учетом стажа истца после дата (дата первичного обращения) и с учетом сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица на дату повторного обращения, а также с учетом решения суда от дата, вступившего в законную силу, назначив истцу пенсию с даты повторного обращения, т.е. с дата, в связи с чем пришел к мотивированному выводу о том, что правовые основания для назначения пенсии истцу с дата и как следствие социальных выплат с указанной даты отсутствуют.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на имеющиеся в деле сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым страховой стаж истца составляет 8 лет 2 месяца 17 дней, не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворению требований истца, поскольку содержащиеся в нем сведения отражены по состоянию на дата Доказательств того, что такие сведения были отражены в индивидуальном лицевом счете истца по состоянию на дата материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: