Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Пищалова Н.А. по доверенности Кухта К.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО АКБ "Центро Кредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНО ГРАД", Пищалову НА, Плотниковой ОН о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ВИНО ГРАД". Пищалова НА, Плотниковой ОН денежные средства в размере 868 976 044 руб. 68 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ВИНО ГРАД", Пищалова НА, Плотниковой ОН повышенные проценты в размере 30% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 858 044 618 руб. 00 коп, за период с 01.02.2020 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ВИНО ГРАД", Пищалова НА, Плотниковой ОН госпошлину в размере 60000, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Плотниковой ОН к АО АКБ "Центро Кредит" о признании договора поручительства недействительным - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Пищалова НА к АО АКБ "Центро Кредит" о признании договора поручительства недействительным - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Центро Кредит" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ВИНО ГРАД", Пищалову Н.А, Плотниковой О.Н. о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2018 между АО АКБ "ЦентроКредит" и ООО "ВИНО ГРАД" заключен договор о выдаче банковских гарантий N ***. Лимит банковских гарантий по настоящему договору, с учетом дополнительного соглашения N * к Договору составляет 1 000 000 000 руб, с лимитом по 08.08.2019. На основании договора N*** и дополнительного соглашения N * к нему грант предоставил принципалу банковскую гарантию N***от 22.08.2018, согласно которой гарант гарантирует надлежащее исполнение принципалом в срок до 05.06.2019. Обязательства организации об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением 11.04.2018, регистрационный N ***, по заявлению о выдаче акцизных марок от 27.02.2018 регистрационный N *** перед Центральной акцизной таможней, и обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 196 156 400 руб. не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств. 08.08.2018 между гарантом и Пищаловым Н.А. заключен договор поручительства N ***, согласно которому Пищалов Н.А. обязуется перед Банком отвечать за исполнение принципалом обязательств, предусмотренных и вытекающих из договора N***. 08.08.2018 между гарантом и Плотниковой О.Н. заключен договор поручительства N ***, согласно которому Плотникова О.Н. обязуется перед Банком отвечать за исполнение принципалом обязательств, предусмотренных и вытекающих из договора N ***. В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству бенефициар передал нарочно Банку требование об уплате денежных средств от 10.07.2019. Гарант после получении требования бенефициара без промедления уведомил об этом принципала.

Гарант денежную сумму по банковской гарантии в размере в размере 186 564 618 руб. выплатил бенефициару 06.08.2019. B соответствии с подпунктом "в" пункта 3.3. договора N *** принципал обязан возмещать гаранту в полном объеме суммы, уплаченные гарантом бенефициару по банковским гарантиям, выданным в рамках настоящего договора, в течение двух рабочих дней с момента получения от гаранта соответствующих требований, причем указанный в настоящем пункте договора второй рабочий день с момента получения принципалом от гаранта соответствующих требований принимается сторонами по настоящему договору как день планового возмещения. Согласно подпункту "г" пункта 3.3. договора N *** принципал обязан уплатить гаранту проценты в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 5 (пять) процентных пунктов, на суммы, подлежащие уплате в соответствии с подп. "в" пункта 3.3. настоящего договора. Указанные проценты начисляются за период со дня, следующего за днем выплаты гарантом бенефициару соответствующей денежной суммы по банковской гарантии по день планового возмещения этой суммы принципалом гаранту, определяемому в соответствии с подп. "в" п.3.3 настоящего договора. Указанные проценты оплачиваются одновременно с возмещением принципалом сумм, уплаченных гарантом бенефициару. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, определенных подп. "в" п. 3.3. настоящего договора, принципал уплачивает гаранту повышенные проценты в размере 30% (Тридцать) процентов годовых на фактический остаток сумм, подлежащих уплате в соответствии с подп. "в" п. 3.3. настоящего договора, за период со дня, следующего за днем планового возмещения принципалом гаранту уплаченных сумм, определяемого в соответствии с подп. "в" п. 3.3. настоящего договора, по день их фактического возмещения включительно.

Банк 06.08.2019 направил принципалу, 07.08.2019 Плотниковой О.Н, Пищалову Н.А. уведомления о возмещении в полном объеме сумм, уплаченных Банком бенефициару, а также сумм, предусмотренных подпунктом "в" пункта 3.3. договора N ***, однако указанные уведомления оставлены ими без ответа и удовлетворения. Сумма задолженности по состоянию на 31.01.2020 включительно составляет 918 464 532 руб. 54 коп, в том числе основной долг в размере 858 004 618 руб, проценты за период с 07.08.2019 по 08.08.2019 включительно и за период с 30.11.2019 по 03.12.2019 включительно в размере 971 426 руб. 68 коп, повышенные проценты за период с 09.08.2019 по 31.01.2020 включительно в размере 59 488 487 руб. 86 коп. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "ВИНО ГРАД", Пищалова Н.А, Плотниковой О.Н. денежные средства в размере 868 976 044 руб. 68 коп, проценты в размере 30% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 858 044 618 руб, за период с 01.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 60 000 руб.

Плотникова О.Н. обратилась в суд с встречным иском к АО АКБ "ЦентроКредит" о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что Плотникова О.Н, по условиям договора N *** от 08.08.2018 выступала поручителем за исполнение ООО "ВИНО ГРАД" обязательств перед Банком. Существо обязательств, за исполнение которых истец поручилась, состояло в том, что ООО "ВИНО ГРАД" должно было компенсировать денежные средства Банку, если Банк будет вынужден их выплатить по предъявленной ему Центральной Акцизной Таможней (ЦАТ) банковской гарантии. При этом банковская гарантия выдавалась банком в качестве обеспечения исполнения ООО "ВИНО ГРАД" обязательств об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением. Спорный договор поручительства был совершён истцом по тому обстоятельству, что ранее истец была знакома с В.В. Д***м (примерно с 2016 года, истец консультировала его по вопросам подготовки документов для банков) - конечным бенефициаром деятельности ООО "ВИНО ГРАД". Весной 2017 года Д***в В.В. связался с истцом и предложил ей сотрудничество в реализации проекта по оптовому обороту алкогольной продукции. Участвуя в проекте, истец осуществляла поиск и вела переговоры с банками, оценивала приемлемость или не приемлемость условий, на которых ООО "ВИНО ГРАД" могут быть предоставлены банковские гарантии в обеспечение выполнения обществом обязательств по использованию акцизных марок в соответствии с их назначением. Указанную деятельность истец осуществляла на основании соглашения с Д***м В.В. Истец указывает, что ей было известно, что ООО "ВИНО ГРАД", успешно действовало на Российском рынке, сотрудничая с такими производителями, как АО "Татспиртпром", АО "Белвино" и некоторыми другими предприятиями, реализуя изводимую этими организациями продукцию.

Несмотря на это, предоставление банковских гарантий без поручительства третьих лиц, получение банковских гарантий, необходимых для организации поставок алкогольной продукции из стран бывшего СССР не предоставлялось возможным. Соглашаясь на оформление договора поручительства, истец исходила из заверений Д***ва В.В. о том, что обязательства об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением будет исполнено ООО "ВИНО ГРАД" одним следующих способов: или акцизная марка будет наклеена на алкогольную продукцию, а такая продукция будет ввезена в РФ, или неиспользованная акцизная марка будет возвращена таможенному органу. Будучи знакома с Д***м с 2016 года, истец не сталкивалась с невыполнением им своих обещаний. Более того, в октябре 2018 года была получена первая продукция с завода ТОО "ГЕОМ" (Казахстан). После получения акцизных марок ООО "ВИНО ГРАД", у ООО "ВИНО ГРАД" возникли непредвиденные сложности с организацией производства алкогольной продукции за пределами РФ, обусловленные обстоятельствами на стороне производителя (у ТОО "ГЕОМ" была приостановлена лицензия). Несмотря на то, что сроки исполнения ООО "ВИНО ГРАД" об использовании акцизных марок продлялись, производство в необходимых объемах так и не было начато. 05.06.2019 истцу стало известно, что очередное продление сроков обязательств по акцизной марке затруднено, и, проведя переговоры с банком, истец сообщила Д***ву В.В, что единственный возможный вариант - это вернуть акцизную марку в ЦАТ. Д***в В.В. с этим согласился, после чего была начата организация возврата акцизных марок с предприятия производителя, были предприняты меры по фактическому вывозу марок обратно на территорию РФ.

Истец указывает, что была введена в заблуждение относительно реальных целей получения акцизных марок, которые на самом деле были связаны с исполнением обязательств, связанных с их использованием, а ООО "ВИНО ГРАД" являлось инструментом в противоправных действиях Д***ва В.В, которые состояли как минимум в том, чтобы, пользуясь возможностью получить акцизные марки, не использовать их надлежащим образом, и (или) не отчитаться об их использовании. Истец считает, что договор поручительства является недействительным, поскольку: сделка, совершена истцом под влиянием обмана со стороны Д***ва В.В, умолчавшего об истинных целях получения акцизных марок, для получения которых было необходимо предоставление банковской гарантии при поручительстве истца, а также потому, что сделка совершена с целью достижения противоправного результата, как в части получения акцизной марки с переносом ответственности по обязательствам ООО "ВИНО ГРАД" непосредственно на истца, так и в части последующего неправомерного использования указанной марки. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд признать договор поручительства N *** от 08.08.2018 недействительным.

Пищалов Н.А. также обратился в суд со встречным иском к АО АКБ "ЦентроКредит" о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что Пищалов Н.А. приехал в г..Москва из г..Ачинск, с целью трудоустройства. По объявлению о работе истец познакомился с Д***м В.В, который предложил истцу работу генерального директора, а также стать учредителем ООО "ВИНО ГРАД". Заработная плата была предложена истцу в размере 100 000 руб. Для истца эта сумма являлась существенной. По договорённости с Д***м В.В, в обязанности истца входило подписание договоров, отчетности и других документов, и во всех случаях, когда это будет необходимо, представлять интересы ООО "ВИНО ГРАД" в различных инстанциях и организациях. Заниматься вопросами коммерческой деятельности ООО "ВИНО ГРАД" в обязанности истца не входило, руководство осуществлялось владельцем фирмы, то есть Д***м В.В. Работая в указанной должности, истец подписывал договоры, бухгалтерские и другие документы, представлял ООО "ВИНО ГРАД" в банках в других инстанциях. Как стало известно истцу, в начале деятельности ООО "ВИНО ГРАД" приобретало и реализовывало алкогольную продукцию российского производства. Позже была начата работа по импорту алкогольной продукции. Для этого подписывались договоры с поставщиками, получались акцизные марки. Когда Д***в В.В. говорил, что нужно ехать в банк и подписывать дополнительные документы, истец приезжал в банк и подписывал предложенные банком документы. По мнению истца, со слов Д***ва В.В, это был технический вопрос для получения марок. Д***в В.В. выстраивал работу ООО "ВИНО ГРАД" так, что за все время работы на ООО "ВИНО ГРАД", никаких неблагоприятных последствий от действий истца, которые он совершал по его поручению, не было. То есть у истца не было оснований не доверять Д***ву В.В.

Истец указывает, что никогда не предполагал, что из-за того, что истец подписывал какие-либо документы, к нему будут предъявлены требования, аналогичные тем, что к нему предъявляет банк. В настоящее время местонахождение Д***ва В.В. истцу не известно, никакого способа связаться с ним нет. Из интернет-ресурсов судебных инстанций истцу стало понятно, что ООО "ВИНО ГРАД" не рассчитывается по своим долгам. О деятельности ООО "ВИНО ГРАД", связанной с банковскими гарантиями и акцизными арками, истец был допрошен сотрудниками полиции. В связи с указанным, истец пришел к выводу о том, что план Д***ва В.В. по введению истца в заблуждение по сути осуществляемой ООО "ВИНО ГРАД" деятельности состоял в том, чтобы сначала создать нормальную работу ООО "ВИНО ГРАД", а в конечном итоге сделать так, чтоб истец, совместно с другими поручителями, отвечал за действия Д***ва В.В. Учитывая изложенное, истец просил суд признать договор поручительства недействительным.

Представитель истца АО АКБ "Центро Кредит" по доверенности Сидорова Е.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Плотникова О.Н. и ее представитель Ибрагимов А.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований АО АКБ "ЦентроКредит" возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Ответчик Пищалов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Кухта К.И, который против удовлетворения исковых требований АО АКБ "ЦентроКредит" возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представители третьего лица Центральной Акцизной таможни по доверенности Туробова О.Н, Панькина Л.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требования АО АКБ "ЦентроКредит" не возражали, против удовлетворения встречных исков возражали.

Представитель ответчика ООО "ВИНО ГРАД" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Пищалова Н.А. по доверенности Кухта К.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Представитель Пищалова Н.А. по доверенности Кухта К.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы полностью поддержал.

Представитель АО АКБ "ЦентроКредит" по доверенности Сидорова Е.В, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Центральной Акцизной таможни по доверенности Туробова О.Н, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Плотникова О.Н, Пищалов Н.А, представитель ООО "ВИНО ГРАД", и

звещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

На основании ст. 379 ГК РФ, право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, и сполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ с олидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО АКБ "ЦентроКредит" и ООО "ВИНО ГРАД" заключили между собой договор о выдаче банковских гарантий N *** от 08.08.2018. Лимит банковских гарантий по настоящему договору, с учетом дополнительного соглашения N ** к договору составляет 1 000 000 000 руб, с лимитом по 08.08.2019.

На основании договора N*** и дополнительного соглашения N ** к нему Гарант предоставил Принципалу банковскую гарантию N***от 22 августа 2018 года, согласно которой Гарант гарантирует надлежащее исполнение Принципалом в срок до 05 июня 2019 года.

Обязательства организации об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением 11 апреля 2018 регистрационный N ***, по заявлению о выдаче акцизных марок от 27 февраля 2018 регистрационный N *** перед Центральной акцизной таможней, и обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 196 156 400, 00 руб. не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств.

08 августа 2018 года между Гарантом и Пищаловым Н.А. заключен договор поручительства N ***, согласно которому Пищалов Н.А. обязуется перед Банком отвечать за исполнение Принципалом обязательств, предусмотренных и вытекающих из Договора N***.

В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительных соглашений, поручитель обязался ответчика перед банком за неисполнение ООО "ВИНО ГРАД" обязательств, предусмотренных и вытекающих из договора о выдаче банковских гарантий N *** от 08.08.2018 на общую сумму 1 000 000 000 руб. Лимит действует до 08.08.2019.

В соответствии с п. 2 договора поручительства, поручитель и должник солидарно отвечают перед банком как солидарные должники. Поручитель ответчика перед банком по договору о выдаче гарантий в том же объеме, как и должник, включая возврат сумм, уплаченных банком по гарантиям, уплату вознаграждения за каждую выданную гарантию и иных платежей, выплата которых предусмотрена договором о выдаче гарантий, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков и расходов банка.

В соответствии с п. 8 договора, поручительство по настоящему договору действует по 08.08.2024, включительно. договор действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по нему.

08 августа 2018 года между Гарантом и Плотниковой О.Н. заключен договор поручительства N ***, согласно которому Плотникова О.Н. обязуется перед Банком отвечать за исполнение принципалом обязательств, предусмотренных и вытекающих из договора N ***.

В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительных соглашений, поручитель обязался ответчика перед банком за неисполнение ООО "ВИНО ГРАД" обязательств, предусмотренных и вытекающих из договора о выдаче банковских гарантий N *** от 08.08.2018 на общую сумму 1 000 000 000 руб. Лимит действует до 08.08.2019.

В соответствии с п. 2 договора поручительства, поручитель и должник солидарно отвечают перед банком как солидарные должники. Поручитель ответчика перед банком по договору о выдаче гарантий в том же объеме, как и должник, включая возврат сумм, уплаченных банком по гарантиям, уплату вознаграждения за каждую выданную гарантию и иных платежей, выплата которых предусмотрена договором о выдаче гарантий, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков и расходов банка.

В соответствии с п. 8 договора, поручительство по настоящему договору действует по 08.08.2024, включительно. Договор действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству Бенефициар передал нарочно Банку Требование об уплате денежных средств от 10 июля 2019 года. Гарант по получении требования Бенефициара без промедления уведомил об этом Принципала.

Гарант денежную сумму по банковской гарантии в размере в размере 186 564 618 руб. выплатил Бенефициару 06 августа 2019 года.

B соответствии с подпунктом "в" пункта 3.3. договора N *** принципал обязан возмещать Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по банковским гарантиям, выданным в рамках настоящего Договора, в течение двух рабочих дней с момента получения от Гаранта соответствующих требований, причем указанный в настоящем пункте договора второй рабочий день с момента получения Принципалом от Гаранта соответствующих требований принимается Сторонами по настоящему Договору как день планового возмещения.

Согласно подпункту "г" пункта 3.3. договора N *** Принципал обязан уплатить Гаранту проценты в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 5 (пять) процентных пунктов, на суммы, подлежащие уплате в соответствии с подп. "в" пункта 3.3. настоящего договора. Указанные проценты начисляются за период со дня, следующего за днем выплаты Гарантом Бенефициару соответствующей денежной суммы по банковской гарантии по день планового возмещения этой суммы Принципалом Гаранту, определяемому в соответствии с подп. "в" п.3.3 настоящего договора. Указанные проценты оплачиваются одновременно с возмещением Принципалом сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, определенных подп. "в" п. 3.3. настоящего Договора, Принципал уплачивает Гаранту повышенные проценты в размере 30% (Тридцать) процентов годовых на фактический остаток сумм, подлежащих уплате в соответствии с подп. "в" п. 3.3. настоящего договора, за период со дня, следующего за днем планового возмещения Принципалом Гаранту уплаченных сумм, определяемого в соответствии с подп. "в" п. 3.3. настоящего договора, по день их фактического возмещения включительно.

Банк 06 августа 2019 года направил Принципалу, 07 августа 2019 года Плотниковой О.Н, Пищалову Н.А. уведомления о возмещении в полном объеме сумм, уплаченных Банком Бенефициару, а также сумм, предусмотренных подпунктом "в" пункта 3.3. договора N ***, однако указанные уведомления оставлены ими без ответа и удовлетворения.

Сумма задолженности по состоянию на 31 января 2020 года включительно составляет 918 464 532 руб. 54 коп, в том числе основной долг в размере 858 004 618 руб. 00 коп, проценты за период с 07.08.2019 по 08.08.2019 включительно и за период с 30.11.2019 по 03.12.2019 включительно в размере 971 426 руб. 68 коп, повышенные проценты за период с 09.08.2019 по 31.01.2020 включительно в размере 59 488 487 руб. 86 коп, что подтверждается расчетом истца и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Разрешая заявленные АО АКБ "ЦентроКредит" исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Ф***а Б.А, А***й И.Н, установив неисполнение ООО "ВИНО ГРАД" своих обязательств по договору банковской гарантии и наличие задолженности перед Банком, обеспеченной поручительством Плотниковой О.Н. и Пищалова Н.А, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности.

При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, для установления баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам банковской гарантии и поручительств, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и наличия ходатайства ответчиков о снижении повышенных процентов (неустойки), исходя из явно завышенного размера указанных процентов (неустойки) и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера повышенных процентов (неустойки) подлежащих взысканию до 10 000 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции на законном основании взыскано в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца АО АКБ "ЦентроКредит" задолженность в размере 868 976 044 руб. 68 коп, которая состоит из основного долга в размере 858 004 618 руб. 00 коп, процентов за период с 07.08.2019 по 08.08.2019 включительно и за период с 30.11.2019 по 03.12.2019 включительно в размере 971 426 руб. 68 коп, повышенных процентов за период с 09.08.2019 по 31.01.2020 включительно в размере 10 000 000 руб, с последующим взысканием повышенных процентов в размере 30% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 858 044 618 руб, с 01.02.2020 года по дату фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 55 462, 33 руб.

Разрешая встречные исковые требования Плотниковой О.Н. и Пищалова Н.А. о признании договоров поручительства недействительными, суд обоснованно не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении оспариваемых ответчиками договоров, сторонами оговорены все существенные условия, определен порядок предоставления денежных средств, сроки возврата. Договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их заключении не допущено. Доказательств нарушения закона, нахождения в заблуждении или обмана при заключении сделок, встречными истцами не представлено и судом при рассмотрении дела не получено.

Доводы Плотниковой О.Н. о совершении сделки под влиянием обмана и для достижения противоправного результата были исследованы судом и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, судом обращено внимание, что договор поручительства подписан Плотниковой О.Н. без каких-либо замечаний относительно его условий, при подписании которого Плотникова О.Н. понимала существо договора и возникающие у нее обязательства при его подписании, следовательно, должна была понимать возможные последствия в случае неисполнения ООО "ВИНО ГРАД" своих обязательств.

Доводы Пищалова Н.А. о том, что он выполнял действия, связанные с деятельностью ООО "ВИНО ГРАД" по поручению Д***ва В.В, также надлежащим образом оценены судом первой инстанции и признаны не свидетельствующими о введении его в заблуждении при подписании договора поручительства, учитывая, что подписывая настоящий договор, Пищалов Н.А. имел возможность ознакомиться с ним, оценить степень его ответственности при неисполнении ООО "ВИНО ГРАД" взятых на себя обязательств. Договор поручительства подписан Пищаловым Н.А. собственноручно, без каких-либо замечаний относительно его условий, следовательно, Пищалов Н.А. принял на себя обязательства по солидарной ответственности по обязательствам ООО "ВИНО ГРАД" и не может быть освобожден от нее по доводам, изложенным во встречном иске, которые не являются таковыми основаниями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судом обоснованно и правомерно удовлетворены исковые требования АО АКБ "ЦентроКредит" о взыскании задолженности по банковской гарантии и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Плотниковой О.Н. и Пищалова Н.А. о признании договоров поручительств недействительными.

Доводы представителя Пищалова Н.А. в апелляционной жалобе о том, что Пищалов Н.А. не имел возможности исполнить свои обязательства по надлежащему использованию акцизных марок, поскольку акцизные марки, предназначенные для нанесения на алкогольную продукцию, изъяты неизвестными лицами на заводе-производителе алкогольной продукции, были приняты судом во внимание и оценены судом при разрешении спора, однако не были признаны основанием, которое в силу действующего законодательства освобождает поручителя от обязанности солидарно отвечать по обязательствам должника, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрено заявление о снижении повышенных процентов (неустойки) в соответствии со ст. 333 ГК РФ является необоснованной, поскольку судом применены положения указанной нормы закона при разрешении требований о взыскании повышенных процентов за период с 09.08.2019 по 31.01.2020, которые были снижены судом с суммы в размере 59 488 487 руб. 86 коп. до 10 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пищалова Н.А. по доверенности Кухта К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: