Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании подписать акт и взыскании денежных средств - отказать

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании подписать акт, взыскании денежных средств, просит взыскать с наименование организации неустойку в размере сумма, а также неустойку, начисленную на сумму сумма, начиная с дата по день вступления в силу решения согласно ч.2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве", обязать наименование организации подписать фио акт приема-передачи квартиры по договору N РИМ-1/5-235-2/АН от дата в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения наименование организации решения Головинского районного суда адрес в указанной части просила взыскивать с наименование организации в пользу фио судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в сумме 1% от общей суммы задолженности за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Свои требования мотивирует тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-1/5-235-2/АН, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую условный номер 235, номер на площадке 241, площадью всех помещений 58, 9 кв.м, расположенную на 9 этаже в корпусе 1 секции 5 по адресу: адрес, адрес. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее дата. Решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4881/2019 от дата, в редакции апелляционного определения от дата, исковые требования фио частично удовлетворены, с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, компенсация судебных расходов в размере сумма При неисполненном решении суда о выплате денежных средств дата истцу был представлен на подпись акт приема-передачи, в котором в пункте 4 указано, что обязательства сторон по договору исполнены надлежащим образом, стороны не имеют каких-либо финансовых и иных претензий друг к другу, что не соответствует действительности. Истец выразил несогласие с отсутствием финансовых претензий. Переданные в Федеральную службу Государственной регистрации кадастра и картографии документы возвращены истцу без регистрации права собственности на объект долевого строительства в связи с тем, что документы имеют подчистки либо приписки и иные неоговоренные в них исправления. В настоящее время наименование организации надлежащим образом не передало указанную квартиру фио

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, указав, что квартира истцу передана по акту приема-передачи от дата. Отказ в государственной регистрации права собственности может быть истцом обжалован в судебном порядке.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, дата между фио и наименование организации был заключен договор N РИМ-1/5-9-235-2/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 235, на 9-м этаже, в 5-й секции номер подъезда 1.

Согласно п.2.3 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее дата.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

дата руководителем Министерства строительного комплекса адрес выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

дата между фио и наименование организации был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, что установлено вступившим в законную силу в редакции апелляционного определения от дата решением суда по спору между теми же сторонами, относительно исполнения того же договора долевого участия N РИМ-1/5-235-2/АН от дата, и подтверждается копией акта приема-передачи. В пункте 2 акта указано, что акт является основанием для оформления в установленном порядке права собственности Участника долевого строительства на квартиру. Согласно пункту 6 акт приема-передачи составлен в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, два из которых - для застройщика, два - для участника долевого строительства, один из которых участник передает в орган регистрации прав. Акт подписан со стороны застройщика представителем наименование организации и со стороны участника долевого строительства - фио, которая совершила неоговоренную сторонами рукописную дописку о том, что она не согласна с пунктом 4 в части отсутствия претензий по сроку передачи квартиры, финансовых претензий.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 309 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи от дата, в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца судом не установлен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд указал на то, что совершенная истцом дописка на акте приема-передачи, послужившая основанием для возврата без рассмотрения документов, переданных истцом в Управление Росреестра для регистрации права собственности на объект долевого участия, не опровергает установленный судом факт подписания акта приема-передачи объекта и исполнения ответчиком обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Законность действий регистрирующего органа по возврату документов, создавших препятствия в регистрации права собственности, истцом в установленном порядке не оспорена.

Кроме того, суд отклонил доводы истца о том, что на момент подписания акта ответчик не выплатил взысканные судебным решением денежные средства, указав, что данные обстоятельства не имеют правового значения для установления факта передачи объекта долевого строительства, который в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации" подтверждается актом приема-передачи и является основанием для совершения регистрационных действий и внесения в ЕГРН сведений о возникновении права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Иного правового значения указанный акт не имеет.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что неоговоренные сторонами дописки совершены истцом, мотивы по которым данные дописки совершены, правового значения для разрешения спора по заявленным основаниям, не имеют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы, по совокупности, сводящиеся к несогласию истца с произведенной судом оценкой доказательств, основанием для отмены судебного решения послужить не могут.

Так, согласно п. 2.3 Договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее дата.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, в рамках иного гражданского дела истец обратилась в суд с иском о взыскании с наименование организации неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в обоснование требований указала на то, что в нарушение условий договора застройщиком объект долевого строительства передан по акту приема-передачи дата, в связи с чем, образовалась просрочка передачи квартиры в установленный договором срок.

Решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены, с ответчика наименование организации взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, указанное выше решение изменено в части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлен факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи от дата, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до указанной даты, правовых оснований полагать, что ответчиком объект долевого строительства дата истцу не передан, у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что фио не лишена возможности обратиться к ответчику с просьбой о выдаче экземпляра акта приема-передачи от дата без совершенных истцом дописок в досудебном порядке, доказательств обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают водоводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: