Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата подписала заявление о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-assistens (карта "Шоколад"). Предметом договора является возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора сервисами, указанными в п. 1.1 договора. На основании п. 5.3 договора об оказании услуг VIP-assistens (карта "Шоколад") заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. За этот период истец не пользовался ни одной услугой по договору, не подписывал акт о приеме-передаче услуги ни по одному сервису наименование организации. Таким образом, наименование организации не оказывало услуги по вышеуказанному договору. Между сторонами было подписано соглашение от дата о расторжении договора с дата. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма Истец фио полагает, что ответчик наименование организации не полностью выполнил условия по возврату денежных средств. В направленной претензии было требование о возврате сумма, указанных заявлении о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-assistens. наименование организации при выплате сумма ссылалось на п. 2.1.5 договора. Вместе с тем, истец фио полагает, что подписание данного заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-assistens (карта "Шоколад") было навязано страховой компанией и компанией по выдаче кредита на машину.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее направил в суд письменный отзыв на уточнённое исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата наименование организации на Интернет ресурсе по адресу: www.mirk.соm для клиентов наименование организации была объявлена публичная оферта (предложение о заключении договора об оказании услуги VIP-assistance (карта "Шоколад +").

Преамбулой к Публичной оферты было предусмотрено, что в случае подписания заявления об акцепте публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта "Шоколад плюс") и подписания под графой "Оферту принимаю, с условиями Оферты ознакомлен и согласен", юридическое или физическое лицо, подписавшее заявление, считается заключившим договор на условиях оферты.

Истец фио акцептовала указанную оферту дата путем подачи ответчику наименование организации письменного заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс").

Ответчик наименование организации принял акцепт истца фио и подтверждение заключения договора об оказании услуги VIP-assistance (карта "Шоколад +") выдал истцу фио карту абонентского обслуживания "Шоколад плюс" карту N RCC62089.

В соответствии с п. 1.1 публичной оферты ответчик наименование организации обязался оказывать истцу фио, принявшей оферту, услугу - возможность беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, перечисленными в оферте, в период действия договора.

Истец фио в своем заявлении выразила желание беспрепятственно бесплатно пользоваться сервисами, перечисленными в оферте, в течение 60 месяцев.

Согласно п. 2.1, п. 2.1.5 публичной оферты при покупке карты на срок 60 месяцев стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п.1.1 оферты, составляет за 1-й месяц - сумма; за 2-й месяц - сумма; за 3-й и каждый последующий месяц - сумма, всего за 60 месяцев - сумма

Истец фио, акцептовав публичную оферту, оплатила ответчику 60 месяцев беспрепятственного бесплатного пользования сервисами единовременным авансовым платежом в сумме сумма

По условиям заключенного договора истец фио приобрела за фиксированную абонентскую плату право требовать

от ответчика наименование организации в круглосуточном режиме и беспрепятственно получать на бесплатной основе в отношении своего транспортного средства сервисные услуги согласно набору, предусмотренному картой абонентского обслуживания "Шоколад плюс", и в соответствии с п. 1.1 публичной оферты объем оказываемых и потребляемых истцом сервисных услуг зависел исключительно от действий самого истца и не зависел от размера внесенной ею абонентской платы.

Пунктом 1.5 публичной оферты предусмотрено, что указанная услуга считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет.

дата между наименование организации и фио было заключено письменное соглашение, в соответствии с которым договор об оказании услуги VIP-assistance (карта "Шоколад плюс"), заключенный сторонами дата, считается досрочно расторгнутым дата; Ответчик возвращает истцу путем безналичного расчета денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ни одна услуга, предусмотренная договором, ей не была оказана, договор об оказании услуг был ей навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства в кредит.

Разрешая требования истца, руководствуясь п. 4 ст. 421, ст. ст. 432, 494, 450, 451, 782, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме. При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен абонентский договор, в связи с чем то обстоятельство, что истец сервисными услугами, предусмотренными картой "Шоколад Плюс", не пользовалась, не имеет правового значения. Заключив с наименование организации соглашение от дата, фио освободила ответчика от исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, получила взамен от ответчика часть стоимости договора от дата в размере сумма, а потому оснований для взыскания с ответчика оставшейся денежной суммы не имеется.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может.

В силу положений ст. ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценив условия заключенного истцом с наименование организации договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено п. п. 5.2, 5.3, 5.5 публичной оферты (предложение о заключении договора об оказании услуги (карта Шоколад плюс).

Согласно п. 5.5 публичной оферты расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуги VIP-assistance (карта "Шоколад плюс") с дата и возврате части денежных средств в размере сумма

Соответственно, с дата договор, в рамках которого истец не воспользовалась ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере сумма, удержав оставшуюся сумму в соответствии с п. 2.1 публичной оферты.

Как указано выше, в п. 2.1 публичной оферты указана стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами: за 1-й месяц - сумма; за 2-й месяц - сумма; за 3-й и каждый последующий месяц - сумма, всего за 60 месяцев - сумма

В силу п. 2 ст. 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел правомерным при расторжении договора удержание ответчиком денежных средств истца в размере сумма, посчитав, что абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора исходя из определенной стоимости услуг, возврату истцу не подлежит.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, судебная коллегия полагает, что предусмотренная публичной оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1 оферты, при покупке карты на 60 месяцев - сумма, из которых за 1-й месяц - сумма, за 2-й месяц - сумма; за 3-й и каждый последующий месяц - сумма, нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг VIP-assistants (карта Шоколад плюс), является одинаковым за весь период действия указанного договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Исходя из общей стоимости услуг по договору об оказании услуг (карта Шоколад плюс) в размере сумма в период действия карты 60 месяцев, стоимость услуги за один месяц предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1 оферты, с учетом равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия карты, должна составлять сумма

Следовательно, за период действия договора об оказании услуг с дата по дата стоимость услуг должна составлять сумма (сумма х 3 месяца + сумма (за период дата дата: сумма / 31 день х 6 дней).

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет сумма (сумма - сумма (стоимость услуг) - сумма (возвращенные денежные средства).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет сумма (50 % от сумма).

С учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг, принципа разумности, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма Требуемую истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма коллегия находит чрезмерной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий

Судьи