Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Павловой И.П, при помощнике судьи Некрашевич Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истцов Кукла Н.А, Кукла А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кукла НА, Кукла АВ к ООО МФК "Займ Онлайн" о признании договоров незаключенными, обязании направить запрос об аннулировании ранее предоставленных данных не соответствующих действительности - отказать", УСТАНОВИЛА:

Кукла Н.А, Кукла А.В. обратились в суд с иском к ООО МФК "Займ Онлайн" о признании договоров незаключенными, обязании направить запрос об аннулировании ранее предоставленных данных не соответствующих действительности.

Исковые требования мотивированы тем, что с июня 2018 года в адрес истцов периодически поступают требования о погашении имеющейся задолженности по договорам займа со стороны НАО "Первое коллекторское бюро". В результате обращений в НАО "ПКБ", прокуратуру, Управление Роскомнадзора по Ростовской области истцам удалось установить следующее. 08.02.2016 г. неустановленное лицо, путем направления посредством сети Интернет анкет, содержащих личные данные Кукла Н.А. и Кукла А.В, оформило в ООО МФК "Займ Онлайн" договоры займа N*** и N***, получив по ним денежные средства. Возврат заемных средств не был осуществлен установленный срок, в связи с чем, задолженность была переуступлена кредитором НАО "ПКБ" по договору цессии N*** от 07.02.2018 г. Истцы никогда не обращались в ООО МФК "Займ онлайн", не подписывали каких-либо документов, связанных с оформлением потребительского займа, не передавали посторонним людям свои личные документы, банковские счета, денежные средства от ООО МФК "Займ онлайн" не получали. Кроме того, на имеющиеся в их распоряжении номера мобильных телефонов не приходило каких-либо сообщений о предоставленном займе, кодов подтверждения и на принадлежащие истцам телефоны начали звонить сотрудники НАО "ПКБ" спустя два года после того, как якобы были оформлены займы. Истцы просили суд признать незаключенными договоры займа N N***и N*** от 08.02.2016г, обязать ответчика направить в Национальное бюро кредитных историй опровержение ранее предоставленных в отношении истцов данных о ненадлежащем исполнении обязательств.

Истцы Кукла Н.А, Кукла А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК "Займ Онлайн" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Кукла Н.А, Кукла А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь необоснованность и незаконность принятого судом решения.

Истцы Кукла А.В, Кукла Н.А, представитель ответчика ООО МФК "Займ Онлайн", представитель третьего лица НАО "Первое коллекторское бюро", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 432, 435, 438, 425, 434, 160, 807, 808, 819, 382 ГК РФ, п. 4 ст. 11 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2016г. между ООО Микрофинансовая компания "Займ онлайн" и Кукла Н.А. был заключен договор займа N *** путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 08.02.2016 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

08.02.2016 г. между ООО Микрофинансовая компания "Займ онлайн" и Кукла А.В. был заключен договор займа N ***путем обращения должника в банк с заявлением получение кредита от 08.02.2016 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Кукла НА, Кукла АВ в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнили надлежащим образом обязательства по возврату займов, в связи с чем у кредитора возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ООО Микрофинансовая компания "Займ онлайн" заключило с НАО "ПКБ" Договор цессии 07.02.2018 N***, в соответствии с которым Банк - цедент уступил НАО "ПКБ" - цессионарию права требования уплаты задолженности с Кукла Н А. по кредитному договору N ***, с Кукла А.В. по кредитному договору N***.

Как следует из представленных в материалы дела анкет на получение займа, при заключении договоров займа истцы осуществили необходимые действия для идентификации заемщика.

Процедура регистрации, оформление заявки, проверка достоверности контактных данных прошла успешно, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо основания для отказа в предоставлении займов.

При прохождении процедуры регистрации заёмщиками были указаны паспортные данные, адрес регистрации, адрес проживания, контакты, сведения о работе, данные о семье. Договоры подписаны цифровыми идентификаторами аналога собственноручной подписи.

Из ответа на судебный запрос следует, что денежные средства по договору N***от 08.02.2016, заключенному с Кукла А.В, были перечислены на счет *** БИК Банка получателя ***, открытому на имя Кукла А.В. денежные средства по договору N*** от 08.02.2016, заключенному с Кукла Н.А. были перечислены на счет *** БИК банка получателя ***.

Истцы в обоснование иска ссылались на то, что спорные договоры займа не заключали, денежные средства по ним не получали.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договоров незаключенными, обязании направить запрос об аннулировании ранее предоставленных данных не соответствующих действительности, поскольку доказательств не заключения истцами оспариваемых ими договоров займа не представлено.

При этом суд исходил из того, что заявки на предоставление займов оформлены на паспортные данные истцов с указанием всех их личных, персональных данных, кроме того, истцы получили предоставленные заемщиком в качестве займа денежные средства, перечисленные на расчетные счета истцов в АО "ОТП Банк".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных суду доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истц ов о том, что оспариваемые договоры займов ими не заключались и денежные средства ими не получались, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что истцами не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие договорных отношений, связанных с получением займов и отсутствие обязательств с их стороны по возврату денежных средств, а представленные с апелляционной жалобой новые документы такими доказательствами не являются, поскольку из справок, предоставленных АО "ОТП Банк", напротив, следует, что на счета, открытые на имя истцов, 08.02.2016 г. были перечислены денежные средства в качестве займов по договорам займа N N***и N*** в размере по 8 000 руб, что подтверждает как факт заключения договоров, так и факт получения денежных средств.

Представленные истцами справки из ООО "Фирма "Монрем" и МБДОУ д/с N** "Ромашка" не свидетельствуют о невозможности истцов открыть счета в АО "ОТП Банк" и заключить договоры займа N N***и N*** от 08.02.2016 г.

Ссылки на открытие счетов в АО "ОТП Банк" неустановленным сотрудником банка по паспортным данным истцов являются необоснованными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве подтверждений заявленных истцом требований. Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что счета в АО "ОТП Банк" открыты не истцами, а иными лицами, материалы дела также не содержат.

Частью 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и анкете заемщика, индивидуальных условий займа, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, доводы истцов об отсутствии их подписи в договорах, не является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Индивидуальные условия потребительского займа, на основании которых ответчиком предоставлены истцам займы, содержат все существенные условия договора займа. При этом судом установлено, что истцы приняли исполнение ответчиком условий договоров, получив денежные средства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Кукла Н.А. и Кукла А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: