Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Павловой И.П, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "СПЕЦСНАБ-М" Бородиной Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белозерова АВ, ООО "СПЕЦСНАБ-М" в пользу ООО "ЛУИС+" денежные средства по договору поставки в размере 803 711, 71 руб, пени в размере 150000 руб, расходы по госпошлине в размере 12700, 04 руб.", УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛУИС+" обратился в суд с иском к ответчикам Белозерову А.В, ООО "СПЕЦСНАБ-М" о взыскании суммы долга, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2019г. между ООО "ЛУИС+" и ООО "СПЕЦСНАБ-М" был заключен договор поставки N***, согласно которому истец должен был поставить товар - оборудование комплексных систем безопасности по универсальным передаточным актам. Данные акты подписаны полномочным на это лицом. Общая стоимость товара составила сумму в размере 988 848, 77 руб. с учетом НДС 18%. Ответчик ООО "СПЕЦСНАБ-М" исполнил обязательств по оплате товара не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 803 711, 71 руб. За период с 28.12.2019 по 11.08.2020 размер неустойки составляет сумму в размере 189 315, 60 руб. 28.08.2019г. в целях исполнения договора, заключенного между ООО "ЛУИС+" и Белозеровым А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед истцом в полном объеме, что и основной покупатель. Однако до настоящего времени условия договора не исполнены, и ответчиками денежные средства не возращены истцу. На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 803 711, 71 руб, неустойку в размере 189 315, 60 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 700, 04 руб.

Представитель истца ООО "ЛУИС+" по доверенности Архипова И.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СПЕЦСНАБ-М" по доверенности Малаев А.С. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, заявил ходатайство о снижении пени в связи с тяжелой экономической ситуацией.

Ответчик Белозеров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "СПЕЦСНАБ-М" Бородина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "СПЕЦСНАБ-М" по доверенности Малаев А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца ООО "ЛУИС+" по доверенности Макрински Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Белозеров А.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 333, 314, 485, 486, 363 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2019 г. между ООО "ЛУИС+" (поставщик) и ООО "СПЕЦСНАБ-М" (покупатель) был заключен договор поставки N***, согласно которому истцом ответчику был поставлен товар - оборудование комплексных систем безопасности по универсальным передаточным актам.

Данные акты подписаны полномочным на это лицом. Факт получения указанного оборудования от истца в заявленном размере ответчиком ООО "СПЕЦСНАБ-М" не оспаривался.

Общая стоимость товара составила сумму в размере 988 848, 77 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно п. 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

28.08.2019г. в целях обеспечения исполнения договора, заключенного между ООО "ЛУИС+" и Белозеровым А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "СПЕЦСНАБ-М" всех своих обязательств по договору поставки в полном объеме.

Товар со стороны ответчика ООО "СПЕЦСНАБ-М" оплачен частично, на сумму в размере 185 137, 06 руб, в связи с чем образовалась задолженность по оплате товара в размере 803 711, 71 руб. Неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 28.12.2019 по 11.08.2020 составила сумму в размере 189 315, 60 руб.

До настоящего времени условия договора ответчиками не исполнены, денежные средства истцу за переданный по договору товар не поступали, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив в ходе судебного разбирательства нарушение покупателем ООО "СПЕЦСНАБ-М" условий договора поставки и не исполнение принятых на себя обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в солидарном порядке с покупателя ООО "СПЕЦСНАБ-М" и его поручителя Белозерова А.В. задолженность по договору поставки размере 803 711, 71 руб.

Принимая во внимание, что ООО "СПЕЦСНАБ-М" нарушены сроки оплаты товара, в соответствии с условиями договора судом взыскана неустойка за период с 28.12.2019 г. по 11.08.2020 г, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в солидарном порядке с ответчиков также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700, 04 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд несоразмерно уменьшил заявленную истцом неустойку и не применил в полной мере положения ст.333 ГК РФ, взысканная судом неустойка в сумме 150 000 руб. является несоразмерной и завышенной, являются необоснованными, в связи с чем не могут являться основанием для изменения решения суда и взыскании неустойки в ином размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом баланса интересов сторон и частичного погашения задолженности ответчиком, принимая во внимание размер основного долга и период просрочки, суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 150 000 руб. Оснований для снижения неустойки, предусмотренной договором, в большем размере, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "СПЕЦСНАБ-М" о том, что ответчик Белозеров А.В. не был извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику Белозерову А.В. по месту его регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранение" (л.д. 87).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика Белозерова А.В. судебная повестка считается доставленной, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик Белозеров А.В. решение суда первой инстанции не обжалует, а поэтому оснований полагать, что принятым по делу решением были нарушены его права, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "СПЕЦСНАБ-М" Бородиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: