Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Павловой И.П, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мирибяна Г.Х. по доверенности Зверева Д.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мирибяна ГХ к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать", УСТАНОВИЛА:

Мирибян Г.Х. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 120 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "***", г.р.з. ***, и автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Орибжонова О.О.Б.у. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "***", г.р.з. ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. Истец обратился в ООО "Инсайт" для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению N ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", г.р.з. *** составляет с учетом износа сумму в размере 108 703, 53 руб. В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец 20.04.2020 г. обратился к ответчику с досудебной претензией. 02.07.2020 г. решением Службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с отказом в выплате ему страхового возмещения, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Истец Мирибян Г.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Зверева Д.К, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее были представлены письменные пояснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Мирибяна Г.Х. по доверенности Зверев Д.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

Представитель истца Мирибяна Г.Х. по доверенности Зверев Д.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Мирибян Г.Х. и финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 943 ГК РФ, ст. 1, п. 2 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "***", г.р.з. ***, и автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Орибжонова О.О.Б.у.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орибжонова О.О.Б.у. автомобиля "***", г.р.з. ***.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховая компания АО "Тинькофф Страхование" на основании заключения комплексной технической и транспортно-трасологической экспертизы ООО "ФЭЦ ЛАТ" не признала указанное событие страховым случаем, поскольку все повреждения автомобиля "***", г.р.з. *** в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.03.2020 г. с участием транспортного средства "***", г.р.з. ***, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказала.

В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение истец обратился в ООО "Инсайт" для проведения оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению N ***, составленному ООО "Инсайт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", г.р.з. *** составляет с учетом износа сумму в размере 1 108 703, 53 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 02.07.2020 в удовлетворении требования истца к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. было отказано.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя Мирибяна Г.Х. принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно заключению эксперта N*** от 17.06.2020 г. ООО "Окружная экспертиза", повреждения автомобиля "***", г.р.з. ***, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 09.03.2020 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 09.03.2020 г, на транспортном средстве "***", г.р.з. *** отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве "***", г.р.з. *** образованы при иных обстоятельствах.

Оценивая заключения экспертов ООО "ФЭЦ ЛАТ" и ООО "Окружная экспертиза"N1347-Д от 17.06.2020 г, суд признал их достоверными и обоснованными, поскольку заключения даны в письменной форме, содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными.

Представленное стороной истца заключение ООО "Инсайт", суд первой инстанции отклонил и исключил из доказательств по делу, поскольку оно не отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П. Кроме того, заключение не содержит сведений о том, при каких обстоятельствах причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, а также данных об иных автомобилях-участниках дорожно-транспортного происшествия. Сведения об исследованных документах в данном заключении также отсутствуют.

Кроме того, судом оценен представленный истцом Отчет на экспертное заключение финансового уполномоченного и не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертизы финансового уполномоченного и выводы заключения, представленного АО "Тинькофф Страхование", совпадают. Отчет о проверке заключения на экспертизу финансового уполномоченного не опровергает выводы двух заключений экспертизы.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле "***", г.р.з. ***, на которые ссылается истец, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2020 г.

В этой связи, руководствуясь положениями вышеизложенных правовых норм и их разъяснениями, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, так как истец не доказал факт наступления страхового случая, в результате причинения ему ущерба в заявленном им дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 09.03.2020 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке заключения ООО "Окружная экспертиза", подготовленного при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, подлежат отклонению, поскольку выводы отчета (рецензии) N28-10/20, представленной истцом в суд первой инстанции, сами по себе о неправильности выводов экспертизы не свидетельствуют, поскольку направлены на иную оценку выводов эксперта и является частным мнением специалиста.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, проведенной ООО "Окружная экспертиза" по поручению финансового уполномоченного, у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, заключение не содержит неясностей, выводы эксперта четко сформулированы, а квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертом исследованы все представленные уполномоченным документы, относящиеся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, административный материал, даны полные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" правомерно было положено в основание постановленного судом первой инстанции решения и обоснованно отклонено экспертно-техническое заключение ООО "Инсайт", представленное истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть в связи с сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. При этом, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, при оценке заключения ООО "Окружная экспертиза" у судебной коллегии каких-либо сомнений в правильности иди обоснованности не возникает, поскольку заключение выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики, утвержденной Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов, в том числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, административного материала, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию в области трасологических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии и суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, истцом приведено не было, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было правомерно отказано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мирибяна Г.Х. по доверенности Зверева Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: