Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Павловой И.П, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Кац А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кац АМ к ООО "СК "Центрстрой-М" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме", УСТАНОВИЛА:

Кац А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Центрстрой-М" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 19.09.2006 г..по договору уступки права N*** от 19.09.2006 г..у АО "Градострой" приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: ***, в так называемой "свободной планировке", с ориентировочной общей площадью ***кв.м с правом ответчика скорректировать итоговую стоимость по результатам фактического обмера площади квартиры, производимым Бюро технической инвентаризации (п. 2.3 Договора). 03.10.2006 г..истцом по договору уступки права была выплачена сумма 4 926 078 руб. 92 коп. Затем ему было предъявлено к оплате дополнительно за 2, 3 кв.м сумма в размере 136 708 руб. 94 коп, которую 23.08.2007 г..истец также оплатил. Всего истцом оплачена сумма в размере 5 062 787 руб. 86 коп. Никаких поэтажных планов истцу на руки не выдавалось. 12.11.2014 г, получив поэтажный план, изучив его, истец понял, что был обманут. Реально проданная истцу квартира была меньше заявленной. Таким образом, дополнительное соглашение, которое застройщик ООО "СК "Центрстрой-М" предъявил к оплате, было неправомерным. Поскольку по нему истцом излишне уплачено 136 708 руб. 94 коп, то ответчик обязан возвратить эти денежные средства. Кроме того, за все это время истцом оплачивались услуги ЖКХ на основании свидетельства о государственной регистрации права, где указана площадь квартиры, не соответствующая действительности. Таким образом, по вине ответчика истец оплачивал "лишние метры". Сумма переплаты за период с июля 2017 г..по декабрь 2014 г..составила 13 713 руб. 88 коп. Вынужденная, по вине ответчика, потеря истцом денежных средств за ЖКУ, с учетом упущенной прибыли, составляет сумму в размере 23 758 руб. 75 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму в размере 136 708 руб. 94 коп, уплаченные за ЖКУ с учетом индексации денежные средства в размере 23 758 руб. 75 коп, сумму рефинансирования переплаченной суммы в размере 152 025 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец Кац А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Центрстрой-М" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по городе Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кац А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кац А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Центрстрой-М", представитель Управления Роспотребнадзора по городе Москве, и

звещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2006 г. между истцом Кац А.М. и ЗАО "Градострой" был заключен договор уступки права N ***, по условиям которого в соответствии с договором N*** от 15 ноября 2005 года об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ***, заключенного между ООО "СК "Цетрстрой-М" и Обществом, последнее уступает гражданину право получения в собственность квартиры N***, ориентировочной площадью ***кв.м, расположенной на 11 этаже в доме-новостройке по адресу: ***.

В соответствии с п.2.1 вышеназванного договора, по соглашению сторон право получения в собственность квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора, уступается гражданину за 4 926 078, 92 руб.

Оплата стоимости уступки права получения в собственность квартиры производится гражданином путем перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет Общества.

Согласно п.2.3 стоимость уступки права получения в собственность квартиры является ориентировочной, и подлежит корректировке при изменении площади квартиры по данным проектной документации и по результатам фактических обмеров общей площади квартиры, производимым Бюро технической инвентаризации.

В случае увеличения площади квартиры более чем на один квадратный метр, гражданин производит Обществу доплату за образовавшуюся разницу площади, исходя из расчетной стоимости одного квадратного метра по настоящему договору (п.2.3.1 Договора).

Корректировка стоимости уступаемых прав получения в собственность квартиры осуществляется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, подписываемом после получения данных о соответствующих изменениях площади квартиры.

Согласно дополнительного соглашения N*** к договору уступки права N*** от 22.08.2007 г. в соответствии с данными фактических обмеров БТИ и на основании договора N*** от 15.11.2005 г. об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ***, приложения N1, 2 и дополнительного соглашения N1 от 14.03.2007 г. к нему, заключенных между Обществом и ООО "СК "Центрострой-М", общая площадь квартиры составляет ***кв.м (п.1.1).

Стороны пришли к соглашению, что гражданин производит доплату денежных средств Обществу за образовавшуюся разницу площади квартиры в размере 136 708, 94 руб. (п.1.2).

На основании произведенных в соответствии с п.1.2 настоящего дополнительного соглашения взаиморасчетов окончательная стоимость уступки права получения в собственность квартиры составляет 5 062 787, 86 руб. (п.1.4).

Договор Уступки права N*** и дополнительное соглашение к нему согласовывались, подписаны сторонами. Претензий со стороны Кац А.М. относительно площади переданного ему жилого помещения не имелось.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что в 2014 г. с целью оформления произведенного в квартире ремонта, он обратился в городскую жилищную комиссию г. Реутов. Изучив полученный поэтажный план, пришел к выводу, что был обманут, площадь проданной ему квартиры была меньше заявленной и им оплаченной. Истец просил вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 136 708 руб, а также взыскать переплаты за жилищно-коммунальные услуги за 2, 3 кв.м и другие убытки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 384. 388, 557, 421, 450, 408 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в виде излишне оплаченной площади приобретенной им квартиры и возникших в связи с этим убытков, указанных в иске, поскольку истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств передачи ему жилого помещения в меньшей площади, чем указано в дополнительном соглашении, согласованном сторонами при его подписании, и оплаченном им в установленном договоре порядке.

При этом, суд исходил из того, что представленные суду документы свидетельствуют о надлежащем исполнении ЗАО "Градострой" своих обязательств по договору договор уступки права N *** от 19.09.2006 г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, составленному по результатам обмеров БТИ: объект права - квартира, назначение: жилое, общая площадь 81, 3 кв.м.

Суд первой инстанции также не согласился с суждениями о неправомерности заключения дополнительного соглашения, поскольку данные доводы объективного подтверждения не имеют и носят необоснованный характер. К исковому заявлению приложены поэтажные планы от 13.12.2006 г. и от 26.10.2007 г, составленные Реутовским филиалом ГУП МО "МОБТИ", содержащие сведения об общей площади жилого помещения - 81, 3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор уступки права N*** от 19.09.2006 г. и дополнительное соглашение к нему составлены между сторонами в письменной форме, на каждом листе истец добровольно (без какого-либо принуждения) поставил свою подпись, таким образом, согласившись с размером площади квартиры и не оспаривая ее в дальнейшем. Кроме того, договор уступки права N*** от 19.09.2006 г, на который ссылается истец, заключен с ЗАО "Градострой", а не с ООО "СК "Центрострой-М". ООО "СК "Центрострой-М", которое истец указывает в качестве ответчика, выступал инвестором по договору N*** от 15.11.2005 г. инвестирования строительства жилого дома по адресу: ***. Нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика ООО "СК "Центрстрой-М" не допущено.

Учитывая, что ответчиком ООО "СК "Центрстрой-М" права истца как потребителя нарушены не были, суд также не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, не усматривает, полагая, что данные выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СК "Центрострой-М", поскольку денежные средства за объект недвижимости были получены именно данным обществом, являются необоснованными и противоречат доказательствам, имеющихся в материалах дела.

Из представленных истцом платежных поручений N25204 от 02.10.2006 г. на сумму в размере 4 926 078, 92 руб, N*** от 23.08.2007 г. на сумму в размере 136 708, 94 руб. следует, что денежные средства за приобретенную квартиру и доплата за увеличение площади квартиры произведена истцом в ЗАО "Градстрой". Дополнительное соглашение от 22.08.2007 г. с условиями об увеличении площади квартиры и необходимости произведения доплаты со стороны истца, подписано между истцом Кац А.М. и ЗАО "Градстрой".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО "СК "Центрострой-М" не может отвечать по требованиям истца о возвращении ему излишне уплаченных денежных средств и возмещении возникших в связи с этим убытков, поскольку денежных средств от истца за квартиру не получал и передачу квартиры в больше размере, чем то предусмотрено условиями договора не согласовывал.

Подписание акта приемки-передачи квартиры от 17.04.2007 г. между истцом и ООО "СК "Центрстрой-М", не является основанием для возложения на ответчика ответственности по указанным в иске основаниям, поскольку данный документ не отвечает признакам относимости и допустимости представляемых суду доказательств, а также не свидетельствует о получении денежных средств, требуемых истцом в иске, и как следствие этому не является лицом виновным в возникновении убытков, на которые ссылается истец.

В соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства дача заключения Роспортебнадзора по г. Москве не является по настоящему спору обязательной, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал копию договора от 15.11.2005 г. об инвестировании строительства, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное ходатайство в установленном законом порядке при рассмотрении дела истцом не заявлялось, в связи с чем судом правомерно разрешен спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств передачи ему жилого помещения меньшей площади, как то предусмотрено условиями дополнительного соглашения, повлекшее за собой возникновение убытков, указанных в иске, ответственным лицом по возмещению которых является ответчик ООО "СК "Центрстрой-М", судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Напротив, представленные в материалы документы технический паспорт от 26.10.2007 г, выданный Реутовским филиалом ГУП МО "МОБТИ", заключение специалиста ООО "Авто-Ассистанс", содержат сведения о том, что истцу передано приобретенное им жилое помещение общей площадью - 81, 3 кв.м. Полученный им новый технический паспорт на квартиру в 2014 году, содержит указания площади квартиры после произведенной им перепланировки, что им указано при даче пояснений в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе.

Д оводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истц а, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кац А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: