Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-12164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-2472/2019 по иску Полищук О. А, Полищука А.В. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика ООО "Проминстрах" на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Полищук О. А. и Полищука А. В. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Полищук О. А. 3743815 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 106519 руб. 23 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф 1000000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 16441 руб. 65 коп, расходы по оформлению доверенности 850 руб.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Полищук А. В. 3 743 815 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 106 519 руб. 23 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 1 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 16 441 руб. 65 коп, расходы по оформлению доверенности 850 руб...

Всего взыскать 9 775 251 руб. 97 коп, из которых 3 744 630 руб. 20 коп. перечислить на расчетный счет Полищук О.А. и Полищука А.В. N ** в ПАО "Сбербанк" к/с 30101810400000000 225 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525225 в счет исполнения обязательств по кредитному договору N ** от 29.09.2017.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину 13 200 руб.

установила:

Истцы Полищук О.А. и Полищук А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2017 г. Полищук О.А. и Полищук А.В. заключили с ** договор N** участия в долевом строительстве, по условиям которого ** обязалось построить многоквартирный дом и передать истцам квартиру N **, площадью * кв.м, расположенную по строительному адресу: ***. Стоимость квартиры на момент заключения договора оплачена истцами в полном объеме. Ответственность застройщика ** застрахована по договору страхования, заключенному с ООО "Проминстрах", что подтверждается полисом N ** от 02.10.2017 г. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 г. застройщик *** признан банкротом. В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика они (истцы) обратились в *** с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик отказал им в выплате страхового возмещения, что, по мнению истцов, является незаконным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 7 487 630, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на дату рассмотрения спора в размере 213038, 46 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб, штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 32 883, 31 руб, нотариальные расходы - 1 700 руб.

Истец Полищук О.А. в судебное заседание не явилась.

Истец Полищук А.В. и представитель истцов по доверенности Косинов С.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Проминстрах" по доверенности Шумов И.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Абрамян А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил перечислить сумму в размере 3 744 630, 20 руб. на счет истцов в банке в целях погашения кредита.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО "Хайгейт" - Аглинишкене С.А, представители третьих лиц Публично-правового компании "Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" в суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просят представители ООО "Проминстрах" по доверенностям Карпухин А.А. и Тыщенко В.А, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года решение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей ООО "Проминстрах" по доверенностям Карпухина А.А, Тыщенко В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года, представитель ответчика ООО "Проминстрах" по доверенности Шумов И.Р. подал кассационную жалобу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Проминстрах" по доверенности Ерофеев В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Полищук О.А. и Полищук А.В, представители третьих лица ПАО "Сбербанк России", Публично-правового компании "Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", конкурсный управляющий ООО "Хайгейт" - Аглинишкене С.А. не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2017 г. между Полищук О.А, Полищуком А.В. (участники долевого строительства) и ООО "Хагейт" (застройщик) заключен договор N ** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства -квартиру N **, общей площадью *** кв.м, по строительному адресу : **, на земельном участке с кадастровым номером **.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 указанного договора установлен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - не позднее 31.07.2018 г, срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - не позднее 31.08.2018 г. при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Цена договора составляет 7 487 630, 20 руб, оплата производится участниками в следующем порядке: 3 734 000 руб.- за счет собственных средств истцов, а 3 744 630, 20 руб. - за счет кредитных средств, полученных от ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N ** от 29.09.2017 г.

Судом установлено, что указанные денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 18).

Согласно п. 6.3 договор а участия в долевом строительстве многоквартирного дома гражданская ответственность застройщика перед участником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры по договору застрахована по полису (договору страхования), выданному в соответствии с Генеральным договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ** от 07.04.2017 г, заключенным между ООО "Проминстрах" (страховщик) и застройщиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2.10.2017 г. между ООО "Хайгейт" (страхователь) и ООО "Проминстрах" (страховщик) заключен договор страхования (полис) N *** страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N *, утвержденными Приказом Генерального директора ООО "Проминстрах" N ** от 29.03.2017 г, на основании заявления на страхование от 02.10.2017 г, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

По условиям договора страхования объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ** от 29.09.2017 г, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 31.08.2018 г, выгодоприобретателем по договору является Полищук О.А. и Полищук А.В, страховая сумма по договору определена в размере 7 487 630, 20 руб, размер страховой премии - 22 462, 89 руб, срок договора с 02.10.2017 г. по 31.08.2018 г.

Страховым случаем по данному договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 г. по делу N А41-44405/18 застройщик ООО "Хайгейт" признан банкротом.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" Аглинишкене С.А. Полищук О.А. и Полищук А.В. включены в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений), рыночная стоимость жилого помещения на 09.07.2018 г. составляет 7826230 руб. 20 коп, размер требования составляет 338 600 руб. 00 коп. (л.д.20).

21.12.2018 г. Полищук О.А. и Полищук А.В. обратились к ответчику ООО "Проминстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные договором страхования документы, в чем им было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу положений ст.15.2 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, при этом одним из условий наступления страхового случая, указанных в законе, является наличие выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (подп.2 п. 8 ст. 15.2 ЗаконаN214-ФЗ), каких-либо прямых указаний о необходимости включения требований участника долевого строительства, именно в денежный реестр требований кредиторов, закон не содержит.

Сославшись на положения абз. 2 п. 3 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд заключил, что правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены. При этом включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО " Хайгейт" свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением н аступления страхового случая, что приводит к возникновению об язательства страховщика ООО "Проминстрах" по выплате истцам (выгодоприобретателям) страхового возмещения.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель в статье 35 Закона об организации страхового дела установил, что споры, связанные со страхованием, разрешаются соответствующим судом в соответствии с его компетенцией; суд как беспристрастный орган должен создавать необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, включая оценку условий страхования, установление факта и причин возникновения страхового случая, возможность наступления опасности, предусмотренной договором страхования и причиняющей ущерб имущественным интересам страхователя.

Таким образом, данное законодателем определение страхового случая как совершившегося события обусловливает необходимость установления и исследования фактических обстоятельств конкретного страхового дела.

Объектами страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 4 названного Закона могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона).

Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

Следовательно, для возникновения права на страховую выплату в результате такого страхового случая в качестве совершившегося события должен иметь место реальный и действительный, а не предполагаемый в будущем факт имущественной ответственности страхователя.

Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 9).

То есть ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

Особенности установления денежных требований участников строительства установлены статьей 201.5 Федерального закона от 26.10.2002г.N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Из приведенных норм Федерального закона N 127-ФЗ следует, что при признании застройщика банкротом у участников строительства есть возможность выбора. Истец своей волей вправе произвести выбор требования к застройщику:

в виде денежного требования, выраженного в абсолютной сумме средств, и покрываемого страхованием гражданской ответственности застройщика по договору долевого участия, или в виде требования передачи ему жилого помещения предусмотренного договором долевого участия, удовлетворяемого в ходе дела о банкротстве иными способами, а именно путем погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (статья 201.10), путем погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (статья 201.11.), путем привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15.1 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

Право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования возникает у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, соответственно выписка с указанием денежного требования, предоставление которой возможно только при денежном требовании.

Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

Таким образом, законодатель в части первой статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ различает виды требований участников строительства на требование о передаче жилого помещения или денежное требование, возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение.

В соответствии с п. 35 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ;

2) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ, а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Таким образом, событием, на которое осуществляется страхование, является именно невозможность исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

Наступление страхового случая должно быть подтверждено выпиской из реестра требований кредиторов, содержащей сведения о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Участники строительства в соответствии со статьей 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут предъявлять денежные требования или требования о передаче жилых помещений.

В силу части 7 статьи 16 названного Закона в реестре требований кредиторов (денежных требований) указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с частью первой статьи 201.7 Федерального закона N 127-ФЗ включаются сведения:

сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, реестр требований о передаче жилых помещений не содержит сведений о размере, составе и об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Требования участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений, либо не переданных новому застройщику, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленным выше приведенным законом и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

Полищук О.А. и Полищуку А.В. до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения было известно о том, что объект долевого строительства будет достраиваться за счет Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства путем передачи объекта в рамках процедуры банкротства новому застройщику.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от11 апреля 2019 года по делу NА41-44405/18 требования участников строительства, в том числе Полищук О.А. и Полищука А.В. о передаче жилого помещения погашены и переданы приобретателю Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Данным определением приобретателю Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" переданы объекты незавершенного строительства и земельный участок общей площадью * кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Московская обл, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, принадлежащий ООО "Хайгейт" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N** от 27.12.2006г, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с Федеральным законом (ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не являются денежным обязательством, а имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре.

Пунктом 6 ст. 201.15.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются арбитражным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений.

С даты принятия арбитражным судом указанного определения застройщик, признанный в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), не несет обязательства по передаче объектов долевого строительства его участникам, а требования, включенные в реестр требований, переходят к иному застройщику - приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве.

На основании ч. 9 ст. 201.15.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками долевого строительства договоров, в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений.

Тем самым, в силу прямого предписания Федерального закона требования истцов к застройщику о передаче жилого помещения считаются погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и подлежат исключению из реестра требований кредиторов застройщика, так как будут юридически и фактически исполняться иным застройщиком - приобретателем, определенным в рамках названной специальной процедуры, Фондом "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Согласно договору страхования, страховой случай наступает тогда, когда банкротство застройщика делает невозможным получить квартиру и это обстоятельство должно быть подтверждено судебным актом арбитражного суда о введении процедуры банкротства и включении в реестр кредиторов на получение денежных средств.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, в настоящем случае отсутствует, так как на основании судебного акта арбитражного суда состоялся перевод долга, обязанность по предоставлению истцам жилого помещения в натуре будет реализована иным лицом. Тем самым исполнение обязательств по предоставлению жилого помещения, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не прекращено и продолжается.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заключенные ООО "Хайгейт" договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительства, не переходят к приобретателю имущества и обязательств застройщика, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика ООО "Проминстрах" прекращены обязательства по договору страхования гражданской ответственности ввиду передачи Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства" прав на объект строительства, а также обязательств перед участниками строительства на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года. При этом ООО "Проминстрах" не является страхователем риска гражданской ответственности Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства".

При таком положении дела у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3 и 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и норм процессуального права. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Полищук О.А. и Полищука А.В. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Полищук О. А, Полищука А. В. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: