Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к фио, наименование организации о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, наименование организации о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что истец с дата состоит в зарегистрированном браке с фио В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: адрес. Указанная квартира является совместной собственностью супругов. Соответственно, за истцом подлежит признанию 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес находится исполнительное производство N 1551/19/54006-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств с фио в пользу наименование организации. Обращение взыскания на квартиру судебным решением не производилось. Однако в рамках исполнительного производства на квартиру по адресу: адрес, был наложен арест. Указанный арест нарушает права истца как собственника.

В связи с этим истец просит суд признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; освободить 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве от дата, и исключить указанную долю из описи.

В судебном заседании представитель истца - фио исковые требования поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со адресст. 33 адреса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио и фио состоят в зарегистрированном браке с дата (том 1 л.д. 19).

В период брака на основании договора купли-продажи от дата фио была приобретена квартира по адресу: адрес. Площадь указанной квартиры составляет 37, 3 кв. адрес регистрация права собственности фио на указанный объект недвижимого имущества произведена дата (том 1 л.д. 27).

Брачный договор фио и фио суду первой инстанции не представлялся, сведения о заключении такового отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес находилось исполнительное производство N 59413/18/54010-ИП, предметом которого является взыскание с фио в пользу наименование организации задолженности по соглашению о переводе долга в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Постановлением И.О. главного судебного пристава адрес от дата было определено место ведения сводного исполнительного производства - ОСП по адрес УФССП России по адрес, в том числе указанного исполнительного производства N 59413/18/54010-ИП, исполнительного производства N 95391/18/54010-ИП от дата о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности в размере сумма, исполнительного производства N 54866/18/54010-ИП от дата о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности в размере сумма, а также исполнительных производств о наложении арестов в счет обеспечения исков N 20839/18/54006 и N 697085/17/54006-СВ.

Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер 1553/19/54006-ИП. В сводное исполнительное производство вошло и исполнительное производство N 1551/19/54006-ИП (ранее - N 59413/18/54010-ИП) (том 1 л.д. 134-254).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес рамках сводного исполнительного производства N1553/19/54006-ИП было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве наложить арест на квартиру по адресу: адрес, передать имущество на реализацию (том 1 л.д. 203).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве от дата на квартиру по адресу: адрес, был наложен арест (том 1 л.д. 209-211).

Квартира была выставлена на торги (том 1 л.д. 242-252).

На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах сводного исполнительного производства имеются сведения о том, что в период брака на имя фио по договору купли-продажи были приобретены также жилой дом площадью 339, 6 кв. м. и земельный участок площадью 2003 кв. м. по адресу: адрес, Радуги, 12. Также на имя фио зарегистрирован автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска.

Сведений о приобретенном в период брака на имя истца имуществе суду не представлено. Вопрос о наличии совместных долгов супругов фио не ставится.

Суд расценил то обстоятельство, что истцом к разделу из всего имущества заявлена только одна однокомнатная квартира, выставленная на торги, как действие, направленное исключительно на воспрепятствование реализации данного имущества в рамках исполнительного производства и причинение вреда взыскателю, то есть злоупотребление правом.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает, что иное имущество фио аресту не подвергалось, судом сделан неверный вывод о том, что действия истца являются злоупотреблением правом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от дата N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 68 Федерального закона от дата

N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Анализируя представленные письменные доказательства, в частности, материалы исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались возможные меры, установленные Федеральным законом от дата N 229-ФЗ для принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника фио в пользу взыскателя наименование организации, наименование организации денежных средств. В ходе совершения исполнительных действий было обнаружено спорное имущество, принадлежащее фио, на которое в установленном Федеральным законом от дата N 229-ФЗ порядке был наложен арест для последующего обращения взыскания.

Доводы истца о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, не подтверждаются материалами дела.

Так, спорное жилое помещение было приобретено ответчиком в дата, с заявленными требованиями истец обратилась лишь после принятия мер, направленных судебным приставом на принудительное исполнение решения суда путем обращения взыскания на спорное имущество.

При этом принимая во внимание наличие иного имущества, приобретенного в период брака, что установлено в ходе исполнительного производства, - жилого дома площадью 339, 6 кв. м, земельного участка площадью 2003 кв. м. по адресу: адрес, Радуги, 12, автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, истцом заявлено требование исключительно в отношении спорного имущества. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявленные истцом требования направлены на воспрепятствование реализации данного имущества в рамках исполнительного производства и причинение вреда взыскателю, то есть злоупотребление правом.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи