Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-12172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать стоимость некачественного товара - сумма, расходы на техническое заключение - сумма, убытки в виде переплаты за кредит - сумма, стоимость сопутствующего товара "защита айфона" - сумма, расходы на отправку претензии сумма, компенсацию морального вреда - сумма, неустойку - сумма, расходы на представителя - сумма, штраф в пользу потребителя, также неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости, в сумме сумма, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. Свои требования истец мотивировала тем, что дата истец приобрела смартфон Apple iPhone 6 S, IMEI, стоимостью сумма В период срока службы (5 лет) в товаре был обнаружен недостаток, ввиду которого устройство перестало работать. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила о безвозмездном устранении недостатка. Претензия получена ответчиком дата. Телеграммой от дата ответчик потребовал представить товар на проверку качества, по результатам проведения которой наличие в товаре дефекта подтверждено. Товар принят представителем ответчика для устранения недостатка, о чем указано в акте приема-передачи товара от дата, однако в установленный законом срок недостатки устранены не были, денежные средства за товар истцу не выплачены.

Решением Пресненского районного суда адрес от 04.19.2019 в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии при новом апелляционном рассмотрении стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца направил в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которой, среди прочего, просил о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца; представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что дата истец приобрела смартфон Apple iPhone 6 S, IMEI, стоимостью сумма

Согласно техническому заключению наименование организации от дата, в результате внешнего осмотра смартфона Apple iPhone 6 S, IMEI не выявлено следов попадания жидкости - окислов, и термических воздействий; отсутствуют следы вскрытия корпуса товара (на шлицах крепежных винтов отсутствуют следы воздействия инструментом; индикаторы воздействия жидкостью не нарушены, АКБ не имеет следов термодеградации (нарушение геометрии корпуса АКБ); на момент проведения технического осмотра (исследования) смартфон Apple iPhone 6 S, IMEI, - товар не включался, неисправна системная плата; стоимость устранения дефекта составляет сумма; дефект носит производственный характер.

дата ООО ЭППЛ РУС получило претензию, направленную ответчику истцом, в которой последняя просила устранить в устройстве Apple iPhone 6S IMEI недостаток: "не работает".

дата ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил истца о возврате устройства с целью проведения проверки качества.

Товар был принят ответчиком по Акту приема-передачи от дата, копия которого представлена в материалы дела, в котором указано, что "Данное устройство передано с целью безвозмездного устранения недостатков в товаре в течение 20-дн. срока. Указанный срок начинает исчисляться с момента передачи устройства по настоящему акту. Какие-либо претензии по факту приема-передачи данного товара сторон отсутствуют... ".

дата, по истечении указанного срока, ответчик направил истцу телеграмму, из текста которой следует, что фио повторно уведомляется о необходимости отключении функции "найти iPhone" для последующего удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 223, 475 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от дата N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", указал, что истец, уклоняясь от отключения функции "Fine iPhone", фактически поставил в зависимость от его действий исполнение ответчиком своей обязанности по ремонту спорного устройства, что недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ; авторизованные сервисные центры Apple не принимают устройство с активированной функцией "Найти iPhone", так как технические специалисты не смогут выполнить сервисное обслуживание устройства; в связи с чем при установленных обстоятельствах требование о возврате стоимости товара являются необоснованными.

Между тем, с названными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, что является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения и рассмотрения заявленных требований по существу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, закон "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона "О защите прав потребителей" импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на справки авторизованного сервисного центра компании Apple - наименование организации, из которых усматривается, что по состоянию на дата, дата в устройстве истца Apple iPhone 6S IMEI включена функция "Find My iPhone" ("Найти Айфон"), препятствующая проведению техническими специалистами работ по устранению дефектов. Также сторона ответчика указывала, что после приобретения потребителем устройства, при регистрации учетной записи, фио согласилась с пользовательским соглашением, согласно которому одним из условий проведения ремонтных работ является обязательное отключение функции "Find iPhone" ("Найти Айфон").

С указанными доводами согласился суд первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований на основании ст. 10 ГК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, согласно которым по состоянию на дату обращения истца к ответчику (дата) и дату передачи товара для устранения недостатков (дата) в телефоне была включена функция "Find My iPhone" ("Найти Айфон"), препятствующая проведению ремонтных работ.

Кроме того, согласно вышеприведенным требованиям закона в совокупности с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для освобождения импортера от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств указаны обстоятельства невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Однако, такого основания, как отказ потребителя от отключения установленной в товаре технической функции, требования закона в качестве вышеобозначенного обстоятельства не предусматривают. Одновременно, стороной ответчика, с учетом распределения бремени доказывания по спору с потребителем, не доказан факт невозможности проведения фактических ремонтных работ при включенной в устройстве функции "Find My iPhone" ("Найти Айфон"), в связи с чем доводы стороны ответчика, явившиеся основание для отказа в удовлетворении исковых требований, являются недоказанными в установленном порядке, а принятое на их основании решение подлежащим отмене.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела юридически значимые обстоятельства применительно к вышеописанным требованиям законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции истца, в досудебном порядке заявившей к ответчику требования о безвозмездном устранении недостатка, не исполненное в течение 20-дневного срока со дня передачи товара, и приобретшей в связи с этим право на предъявление требований о взыскании стоимости товара. Учитывая изложенное, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма Кроме того, ввиду несения истцом неразрывно связанных с товаром расходов по оплате сопутствующего товара в виде защиты устройства, судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании возмещения соответствующих расходов в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой кредита в размере сумма, поскольку обязательства по оплате кредитных денежных средств и связанные с ними расходы, в силу положений ст. 421 ГК РФ, отнесены к волеизъявлению истца по вступлению в кредитные правоотношения, а бремя их исполнения не стоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом установления факта нарушения ответчиком прав потребителя и отказ от удовлетворения обоснованных требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика, на основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, размер которой суд оценивает в сумме сумма, соответствующей последствиям нарушенного права; а также, на основании ст. 13 закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере сумма Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком требования потребителя о возврате стоимости товара, на основании ст. 23 закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с дата.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа и неустойки, судебная коллегия, соглашаясь с верностью арифметического расчета истца, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем было письменно заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л. д. 55).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от дата N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя установленные судом обстоятельства применительно к доводам ответчика о несоразмерности штрафных санкций, суд признает заявленный истцом штраф и неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме сумма несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств. По мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных правовых положений, заявленные к взысканию штраф и неустойка существенно превышают возможные последствия нарушенного права истца, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным взыскать указанные штрафные санкции в размере сумма (штраф) и сумма (неустойка) соответственно.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов, понесенных потребителем в связи с досудебным с судебным урегулированием спора, а именно: расходы а техническое заключение в размере сумма, расходы на отправку претензии в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, постановить по заявленным требованиям новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость товара в размере сумма, расходы на техническое заключение в размере сумма, стоимость сопутствующего товара в размере сумма, расходы на отправку претензии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: