Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-12190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петрусенко В.Е. и апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрусенко В.Е. к Акционерному обществу Коммерческий банк "Юнистрим" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

Петрусенко В.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк "Юнистрим", в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами 05.03.2018 заключен трудовой договор N ****, истец принят на должность начальника управления розничной конверсии департамента организации и сопровождения деятельности собственной сети, 01.07.2019 истец переведен на должность руководителя в структурное подразделение - дирекцию N 1 департамента организации и сопровождения деятельности собственной сети. 07.11.2019 истец уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом N**** от 09.01.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в трудовой книжке не указано, по какому именно основанию (сокращение численности или штата работников организации) он уволен, что ограничило истца в осуществлении трудовых прав при процедуре увольнения, он не мог реализовать преимущественное право на оставление на работе; реальное сокращение не производилось, фактически произошло переименование должностей, нарушена процедура увольнения. Основываясь на изложенном, согласно уточненным исковым требованиям от 30.06.2020 истец просит суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с 10.01.2020, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.01.2020 по 30.06.2020 в размере 719 164 руб. 04 коп, и за период с 01.07.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Петрусенко В.Е, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На решение суда Лефортовским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционное представление, в котором также ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца Петрусенко В.Е. и его представителя по доверенности Петрусенко Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Бутинина В.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Петрусенко В.Е. и АО КБ "Юнистрим" 05.03.2018 заключен трудовой договор N ****, истец принят на должность начальника управления розничной конверсии департамента организации и сопровождения деятельности собственной сети в соответствии с приказом N **** от 05.03.2018, 01.07.2019 истец переведен на должность руководителя в структурное подразделение - дирекцию N 1 департамента организации и сопровождения деятельности собственной сети.

07.11.2019 истец уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также истец 07.11.2019 ознакомлен с приказом об организационно-штатных мероприятиях в АО КБ "Юнистрим", в котором указано на сокращение штата - 2 штатных единицы не позднее 15.01.2020. В приложении к приказу указаны сокращаемые должности: руководитель департамента организации и сопровождения деятельности собственной сети и руководитель в структурном подразделении - дирекции N1 департамента организации и сопровождения деятельности собственной сети, с приложением истец также ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

С момента уведомления о предстоящем увольнении истцу трижды предлагались вакантные должности: 07.11.2019, 21.11.2019 и 17.12.2019, от предложенных должностей истец отказался.

Приказом N **** от 09.01.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в АО КБ "Юнистрим" имел место, должность, которую занимал Петрусенко В.Е, не сохранилась, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок увольнения Петрусенко В.Е. по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о соблюдении его ответчиком. Суд исходил из того, что о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по сокращению штата Петрусенко В.Е. был поставлен в известность в установленный срок, истцу были предложены вакантные должности, от предложенных должностей истец отказался. При этом суд сослался на штатные расстановки по состоянию на момент вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении и его увольнения с работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Между тем с удебная коллегия находит вывод суда первой инстанци и о соблюдении работодателем требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса РФ в части принятия мер к трудоустройству Петрусенко В.Е. не соответствующим требованиям закона в связи со следующ им.

Исходя из положения приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно представленным ответчиком выпискам из штатных расписаний АО КБ "Юнистрим" за период с 08.11.2019 г. по 09.01.2020 г, в указанный период вводились новые должности, которые не предлагались истцу в качестве вакантных, а замещались сотрудниками, впервые принятыми в штат АО КБ "Юнистрим".

Так, согласно сведениям, содержащимся в выписке из штатного расписания по состоянию на 11.11.2019 г. следует, что на введенную должность главный специалист отдела выявления операций приняли сотрудника Ш, которая ранее не работала в АО КБ "Юнистрим". По состоянию на 08.11.2019 г. данная вакансия в штатном расписании не указана. На вновь созданную должность ведущий специалист отдела контроля деятельности ВСП приняли Б, которая ранее не работала в АО КБ "Юнистрим". По состоянию на 08.11.2019 г. данная вакансия в штатном расписании не указана. Данные должности истцу не предлагались.

В выписке из штатного расписания по состоянию на 25.11.2019 г. указано, что на вновь созданную должность советник председателя правления приняли Ш, которая ранее не работала в АО КБ "Юнистрим". По состоянию на 22.11.2019 г. вакансия в штатном расписании не указана. На вновь созданную должность главный специалист управления контроля кассовых операций приняли У, которая ранее не работала в АО КБ "Юнистрим". Также П. переведена с должности ведущего специалиста на должность главного специалиста. Должность ведущего специалиста упразднена. Данные должности истцу не предлагались.

Из штатного расписания по состоянию на 26.11.2019 г. указано, что на вновь созданную должность заместитель начальника отдела системного администрирования приняли Л, по состоянию на 25.11.2019 г. данная вакансия в штатном расписании не указана (стр. 9), должность истцу не предлагалась.

07 и 21 ноября 2019 г. истцу предлагалась вакансия главный менеджер по продажам РКО Отдел продаж N 2 Управление прямых продаж Департамент развития продаж РКО Блок развития банковского бизнеса. 02.12.2019 г. должность упразднена. Одновременно с 07.11.2019 г. в отделе продаж N 1 числилось 4 аналогичных занятых должности. 12.11.2019 г. появилась еще одна такая же должность, занята К. По состоянию на 11.11.2019 г. данный сотрудник не числится в штате. 29.11.2019 г. упразднена 1 единица, 16.12.2019 г. добавлена 1 единица - занята М. По состоянию на 13.12.2019 г. такой единицы нет, истцу должности в Отделе продаж N 1 не предлагалась.

16.12.2019 г. добавлена должность советник председателя правления (этой должности нет в штатном расписании по состоянию на 13.12.2019 г, впоследствии принята В, которая 27.12.2019 г. переведена на должность руководитель службы внутреннего аудита (вместо сотрудника Б, которая переведена на должность корпоративного секретаря).

В штатном расписании по состоянию на 09.01.2020 г. на должности заместитель руководителя Службы внутреннего аудита вместо Б. указана фамилия С. - нового сотрудника, также добавлена должность директор департамента продаж в Банках-партнерах РФ - занимает Ш, в штатном расписании по состоянию на 31.12.2019 г. такой должности нет. Названные должности истцу не предложены.

Проверить соответствие (либо несоответствие) Петрусенко В.Е. указанным должностям невозможно ввиду отсутствия должностных инструкций, которые представителем ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на отложение с этой целью слушания дела, не представлены. Истец настаивает на том, что с учетом его образования, квалификации и опыта работы он мог занимать указанные должности.

Таким образом, поскольку процедура увольнения по сокращению численности и штата сотрудников работодателем при увольнении истца была нарушена, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Петрусенко В.Е. с ответчика, судебная коллегия с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, определяет среднедневной заработок истца в размере ***** руб. ** коп. исходя из сведений, содержащихся в представленных работодателем расчетных листках, которые истцом не оспаривались. Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с 10 января 2020 г. по 08 апреля 2021 г. - 309, средний заработок за время вынужденного прогула составит 1 915 707 руб. 30 коп.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В материалы дела представлены сведения о перечислении работодателем истцу денежных средств в счет оплаты выходного пособия - ******* руб. ** коп, а также платежные поручения, из которых следует, что истцу был перечислен сохраненный заработок на период трудоустройства в размере ******* руб. ** коп. и ******* руб. ** коп. Таким образом, с учетом выплаченных истцу сумм, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 522 126 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 15 000 руб, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 16 110 руб. 63 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года отменить.

Восстановить Петрусенко В.Е. на работе в Акционерном обществе Коммерческий банк "Юнистрим" в должности руководителя структурного подразделения - Дирекции N 1 Департамента организации и сопровождения деятельности собственной сети.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк "Юнистрим" в пользу Петрусенко В.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 522 126 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк "Юнистрим" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16 110 руб. 63 коп.

Председательствующий:

Судьи: