Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Рачина К.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волгиным Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Государственному учреждению ? Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, удовлетворить.

Признать за фио право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ "О страховых пенсиях".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" фио периоды: с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить фио страховую пенсию по основаниям ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" с дата;

установила:

фио обратился в суд с иском к ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, указав, что дата обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", в назначении пенсии ему было отказано, в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 16, 2.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец фио, поддержал исковые требования и просил признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости, включить в страховой стаж периоды: с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата и назначить пенсию по старости. Представитель ответчика ГУ-Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в судебном заседании фио иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требования истца по периоду с дата по дата по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на двойной учет периода.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения в части, исходя из доводов апелляционной жалобы, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области от дата, принятого во изменение решения от дата в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" истцу отказано, в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, не менее 16, 2.

В общий страховой трудовой и страховой стаж, в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости и для оценки пенсионных прав застрахованного лица истцу были включены периоды работы общей продолжительностью 11 лет 06 месяцев 21 день.

Согласно оспариваемому решению пенсионного органа, в страховой стаж, в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости и для оценки пенсионных прав истца не могут быть учтены периоды без дополнительного документального подтверждения: с дата по дата - так как нарушен хронологический порядок внесения записей работы ранее даты предыдущего увольнения (уволен дата), с дата по дата - так как наименование организации при зачислении Производственно-техническое объединение завод "Таштекстильмаш" им. Ю.А. Гагарина не соответствует наименованию организации в записи об увольнении Ташкентский завод текстильного машиностроения "Таштекстильмаш" (расчет стажа с учетом учебы с дата по дата), с дата по дата - так как отсутствует наименование организации при зачислении клиническим ординатором, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата - так как периоды работы не подтверждены компетентными органами Республики Узбекистан.

Справки о заработной плате от дата за период с дата по дата не подтверждены компетентными органами Республики Узбекистан.

На дату обращения дата величина индивидуального пенсионного коэффициента заявителя составила 10, 290, при требуемой величине 16, 2.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Рассматривая заявленные исковые требования в части включения в страховой стаж периода с дата по дата, который согласно решению пенсионного органа не был включен истцу в страховой стаж в связи с тем, что в записи трудовой книжки отсутствует наименование организации при зачислении клиническим ординатором, суд исходил из того, что данный период подтвержден документально установив, что из представленного суду удостоверения следует, что истец проходил подготовку с дата по дата в клинической ординатуре Среднеазиатском медицинском педиатрическом институте и закончил полный курс по специальности онкология (л.д. 23), таким образом, пришел к выводу, что исковые требования в части включения в страховой стаж рассматриваемого периода подлежат удовлетворению.

Принимая решение по исковым требованиям о включении в общий страховой стаж периодов с 01.01.1991 г. по 01.12.1994 г, с 05.01.1995 г. по 01.06.1995 г, с 01.06.1995 г. по 04.01.1996 г, с 05.01.1996 г. по 29.12.1999 г, с 03.01.2000 г. по 31.12.2001 г. суд первой инстанции также пришел к выводу, что они подтверждены надлежащими доказательствами, в частности, из архивных справок от 10.08.2020 г. следует, что истец действительно работал в родильном доме N 12 г. Ташкента, приказ N 85 от 10.08.1987 г. о принятии на работу в должности врача-анестезиолога с 10.08.1987 г, приказом Т230 N 5/5 от 11.12.1992 г. присвоена первая квалификационная категория врача реаниматолога анестезиолога с 11.12.1992 г, приказом N 95 от 12.11.1994 г. об увольнении в связи с выездом за пределы Узбекистана с 01.12.1994 г, приказом N 1 от 04.01.1995 г. о принятии на работу в должности врача-анестезиолога с 05.01.1995 г, приказом N 50 от 29.05.1995 г. об увольнении, истец уволен по собственному желанию с 01.06.1995 г, приказом N 74 от 01.06.1995 г. о принятии на работу в должности врача- анестезиолога опер.блока с 01.06.1995 г, приказом N 4 п. 2 от 04.01.1996 г. об увольнении с 04.01.1996 г. уволен по собственному желанию, приказом N 1-ок от 06.01.1996 г. о принятии на работу в должности главного специалиста по медицинскому оборудованию с 05.01.1996 г, приказом N 15-ок от 25.12.1999 г. об увольнении истец уволен в связи с ликвидацией с 29.12.1999 г. Согласно справке от 17.09.2020 г. истец действительно работал в наименование организации в должности заместителя директора с 03.01.2000 г. (приказ N 1 от 03.01.2000 г.) по 29.02.2008 г. (приказ об увольнении N 1 от 29.02.2008 г.), при этом страховые взносы производились на все суммы оплаты.

Установив, что при предварительном расчете индивидуального пенсионного коэффициента с учетом спорных периодов, ИПК составил 19, 960, то есть превысит требуемый 16, 2, и руководствуясь положениями Федерального закона "О страховых взносах", с учетом разъяснений Минтруда России о том, что для определения права на страховую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, заключивших соглашения с РФ, учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до дата, независимо от уплаты страховых взносов (письмо Минтруда России от 15.01.2003 г. N 88-16), периоды работы после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в ПФ РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях".

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец фио,... паспортные данные, обратился с заявлением о назначении страховой пенсии дата, то есть после достижения возраста 60 лет 06 месяцев.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Таким образом, выводы суда о том, что страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", подлежит назначению истцу с даты обращения за пенсией, то есть с дата, являются правомерными.

Между тем доводы апелляционной жалобы ответчика о двойном учете периода с дата по дата заслуживают внимание, поскольку из имеющегоя в материалах дела расчета страхового стажа истца следует, что период с дата по дата учтен пенсионным органом в бесспорном порядке, что не было учтено судом первой инстанции, привело к ошибочному выводу в данной части и является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ с принятием нового - об отказе в иске в рассматриваемой части.

Поскольку исключение периода работы с дата по дата не изменяет ИПК до уровня ниже минимально требуемого значения 16, 2, то в остальной части решение является законным и обоснованным.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам истца, заявленным в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года - отменить в части удовлетворения иска о включении в страховой стаж периода работы и иной деятельности фио: с дата по дата, принять в данной части новое решение.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года- оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи