Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-12291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., Левенко С.В., при помощнике судьи Червенко А.В., Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4536/20) по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о внесении изменения в штатное расписание и сокращении штата работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово Борисово Северное", в котором просит отменить приказ N 342 от дата об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика отменить приказ N 4Ш-20 от дата о внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности штата работников, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и дата был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражения представителей ответчика по доверенности Жамновой Л.В. и Воробьевой Л.В, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с дата фио осуществлял трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" в должности мастера участка N 4 на основании трудового договора N 822.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с дата фио переведен на должность заместителя начальника участка в подразделение - участок N 3.

Приказом N 342 от дата фио уволен дата в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в соответствии с приказом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" N 4Ш-20 от дата внесены изменения в штатное расписание учреждения, исключены ряд должностей, в том числе, должность заместителя начальника участка N 3, занимаемая истцом.

Согласно штатному расписанию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" от дата в его составе предусмотрено структурное подразделение "участок N 3", включающее, в том числе должность заместителя начальника участка- -2 шт. ед, при этом в штатном расписании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" с дата должность заместителя начальника участка в структурном подразделении "участок N 3" не предусмотрена.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения фио по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

дата уведомлением N 6 истец предупреждена персонально и под роспись о сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении дата, одновременно предложены в порядке трудоустройства имеющиеся в учреждении вакансии.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о переводе на должность мастера участка N 3.

дата работодатель отказал истцу в переводе на вакантную должность мастера участка N 3 ввиду сокращения данной должности одновременно с должностью, занимаемой истцом.

Проверяя доводы фио о том, что ему не была предложена должность мастера участка N 3, занимаемая работником фио, суд правомерно исходил из несостоятельности таких доводов, поскольку согласно материалам дела приказом N 33 от дата работник фио была переведена на должность мастера участка N 3 с должности штукатура с дата, то есть до издания приказа о сокращении численности штата работников.

дата и дата истцу ответчиком предложены вакансии, имеющиеся в учреждении, в дополнение к ранее предложенным, в уведомлении от дата указано, что о принятом решении о переводе на одну из предложенных вакансий необходимо сообщить работодателю до время дата

дата истец обратился к ответчику с заявлением о переводе на должность диспетчера ОДС.

Ответом от дата (время) ответчик известил истца о необходимости подтверждения наличия у него профессиональной квалификации на должность диспетчера ОДС до время дата

Помимо истца, желание занять должность диспетчера ОДС выразили также дата фио, дата фио и дата фио

Согласно протоколу N 2 от дата заседания комиссии по определению преимущественного права на перевод работников в связи с сокращением численности и штата работников ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" на вакантную должность при одновременном согласии работников на одну вакансию от дата, из числа работников, подавших заявление на перевод на вакантную должность диспетчера ОДС полностью соответствует требованиям, предъявляемым к данной должности Профессиональным стандартом, утв. Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от дата N 1120н, фио, заместитель начальника участка N 5, которая имеет необходимый стаж работы в данной должности и документы, подтверждающие соответствующую квалификацию (профессиональное обучение по должности диспетчера объединенной диспетчерской службы). Истец же в ходе рассмотрения дела в заседании суда первой и апелляционной инстанции не представил доказательств наличия у него указанного обучения и стажа работы в данной должности.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, суд установил, что о предстоящем сокращении штата был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации, который дата дал мотивированное мнение о возможности и обоснованности принятия работодателем решения о расторжении трудовых договоров с работниками, в том числе истцом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случае их отказа от перевода на предложенные вакантные должности.

Также, как следует из материалов дела, сведения о сокращении штата были заблаговременно направлены ответчиком в наименование организации.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему предлагалась имеющаяся у работодателя работа, в том числе вакантные должности, соответствующие его квалификации, нижеоплачиваемая работа, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что фактически сокращение штата в организации не проводилось, о фальсификации ответчиком доказательств, представленных в отношении перевода работника фио с должности штукатура на должность мастера участка и том, что фактически данная должность являлась вакантной и необоснованно не была предложена истцу в порядке трудоустройства, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения. С доводами истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащим образом. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав фио, связанных с отказом в удовлетворении его ходатайств об истребовании из Пенсионного фонда информации, содержащейся в представленной в суд копии формы СЗВ-ТД по фио и вызове свидетелей, которые могли подтвердить, что фио на дата числилась штукатуром, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования фио о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы фио не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: