Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-12335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А, с участием прокурора Хамула Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Головкина С.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный 27 апреля 2011 года между фио и Головкиным Сергеем Валентиновичем.

Выселить Головкина Сергея Валентиновича, фио, фио из квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с Головкина Сергея Валентиновича в пользу фио задолженность в размере 1120000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18200 рублей.", УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Головкину С.В, фио, фио о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, заключенный 27.04.2011 года между фио и Головкиным Сергеем Валентиновичем; выселении Головкина Сергея Валентиновича, фио, фио из квартиры расположенной по адресу: Москва, адрес; взыскании с Головкина Сергея Валентиновича в пользу Чичугова фио задолженности по договору в размере 1 120 000 руб. за период с 15 июня 2019 г. по 15 августа 2020 г.

В обоснование требований указано на то, что спорная квартира расположена по адресу: Москва, адрес и принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.11.2011г.

27.04.2011 года между истцом и фио.В. был заключен договор краткострочного найма жилого помещения, срок действия договора до 20.04.2012 года. Вместе с Головкиным С.В, проживала его жена фио и сын фио

В дальнейшем срок действия договора неоднократно продлевался.

Первоначально стоимость договора найма составляла 50000 руб, в дальнейшем стоимость найма жилого помещения увеличивалась и по состоянию на 2019 год составила 80000 руб. ежемесячно.

До мая 2019 года ответчиком Головкиным С.В. надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства в части оплаты за наем.

Однако с июня 2019 года и до настоящего времени ответчик Головкин С.В. перестал вносить арендную плату, а также платежи за коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.3.4 договора, наниматель обязан своевременно производить оплату за наем квартиры и иные платежи, предусмотренные п.3.6 договора.

Согласно п. 3.6 договора, счета за электрическую энергию, коммунальные платежи, телефон оплачивает наниматель.

Ответчиком была дана истцу расписка, согласно которой он принял на себя обязательство по оплате задолженности по договору за период с 15.06.2019 г. по 01.11.2019 года в размере 360000 руб, которую обязался погасить не позднее 31.01.2020 года.

Однако по состоянию на 01.02.2020 года, задолженность погашена не была.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио - фио, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд первой инстанции 20 октября 2020 года постановилрешение, которым исковые требования были удовлетворены.

На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба ответчиком Головкиным С.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик Головкин С.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку ответчику Головкину С.В. все повестки направлялись на фамилию Головин С.В, в связи с чем он не мог их получить на почте.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Головкина С.В. по доверенности - фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики фио и фио, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: Москва, адрес и принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.11.2011г.

27.04.2011 года между истцом и Головкиным С.В. был заключен договор краткострочного найма жилого помещения, срок действия договора до 20.04.2012 года. Вместе с Головкиным С.В. в спорной квартире проживают его жена фио и сын фио

В дальнейшем срок действия договора неоднократно продлевался.

Первоначально стоимость договора найма составляла 50 000 руб, в дальнейшем, стоимость найма жилого помещения увеличивалась и по состоянию на 2019 год составила 80000 руб. ежемесячно.

До мая 2019 года ответчиком Головкиным С.В. надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства в части оплаты за наем.

Однако с июня 2019 года и до настоящего времени ответчик перестал вносить арендную плату, а также платежи за коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.3.4 договора, наниматель обязан своевременно производить оплату за наем квартиры и иные платежи, предусмотренные п.3.6 договора.

Согласно п. 3.6 договора, счета за электрическую энергию, коммунальные платежи, телефон оплачивает наниматель.

Между тем, как следует из представленных представителем истца судебной коллегии для обозрения оригиналов квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг телефонной связи и электроэнергии, начиная с января 2014 г. по настоящее время указанные услуги оплачивает истец. Представитель ответчика не смогла представить суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, что оплату жилищно-коммунальных услуг производит ответчик Головкин С.В, как это предусмотрено договором найма.

В силу положений части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из имеющегося в материалах дела расчетного листа, на который также ссылается ответчик Головкин С.В. в своих возражениях на иск, усматривается, что первоначально ответчик Головкин С.В. уплачивал за наем квартиры 50 000 рублей в месяц, затем с апреля 2016 г. он стал платить 65 000 рублей в месяц, с июля 2018 г. - 70 000 рублей в месяц и с января 2019 г. - 80 000 рублей в месяц.

Как указывает истец, до мая 2019 г. ответчик исправно вносил плату за нем, однако с июня 2019 г. перестал оплачивать наем. При этом ответчиком Головкиным С.В. была дана истцу расписка, согласно которой он принял на себя обязательство по оплате задолженности по договору за период с 15.06.2019 г. по 01.11.2019 года в размере 360000 руб, что составляет 80 000 рублей в месяц, которую обязался погасить не позднее 31.01.2020 года. Таким образом, ответчик Головкин С.В. совершил действия по признаю размера платы за наем жилого помещения, равный 80 000 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку иных оснований для непризнания действий арендатора акцептом не имеется, возражений по условиям арендной платы, предложенной арендодателем, арендатором не было заявлено, действия ответчика Головкина С.В. должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды в части размера платы за наем, равной 80 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик согласился на изменение условий договора в части увеличения стоимости аренды до 80000 рублей в месяц.

Ответчиком Головкиным С.В. задолженность по договору найма погашена не была. Доказательств обратного он суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Головкина С.В. платы за наем жилого помещения за период с 15.06.2019 г. по 15.08.2020 г. в размере 1 120 000 рублей подлежит удовлетворению (80 000 руб. х 14 месяцев).

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договора, выселении и погашении задолженности.

Оценив доказательств в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик Головкин С.В. многократно нарушал свои обязательства по внесению платы за наем. Кроме того, истец заблаговременно, ещё в марте 2020 г, направил ответчикам претензию о расторжении договора в одностороннем порядке, что допускается в соответствии ст. 687 ГК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о расторжении договора найма, ответчики Головкин С.В, фио, фио подлежит выселению из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Головкина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования - удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный 27 апреля 2011 года между фио и Головкиным Сергеем Валентиновичем.

Выселить Головкина Сергея Валентиновича, фио, фио из квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с Головкина Сергея Валентиновича в пользу фио задолженность в размере 1120000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18200 рублей.

Председательствующий

Судьи